L’année 2025 a été marquée par le choc Trump : un déferlement inouï de brutalité extrême, de nationalisme décomplexé et d’extractivisme sans limite qui a ébranlé le monde comme jamais depuis 1945.  

Pour mieux comprendre ce qui a rendu tout cela possible et comment y faire face à l’avenir, il faut commencer par revenir aux sources, c’est-à-dire au Project 2025, ce rapport de  920 pages publié en 2023 par l’Heritage Foundation, le plus influent think tank conservateur de Washington. Ministère par ministère (sécurité, immigration, éducation, énergie, commerce, etc.), le rapport décrit la stratégie à suivre après l’arrivée au pouvoir visée pour janvier 2025, allant jusqu’à préciser le contenu et le calendrier des « executive orders », ces décrets présidentiels signés en public et en cascade par Donald Trump depuis l’investiture. Le rapport s’appuie sur les travaux de centaines d’experts conservateurs – c’est ainsi qu’ils se désignent – rassemblés par cette fondation richement dotée (entreprises et milliardaires).

Ce qui frappe le plus quand on lit ce rapport aujourd’hui, c’est le degré de préparation technique, politique et idéologique derrière l’administration Trump, qui au cours de l’année écoulée a suivi quasiment à la lettre les plans établis dans le cadre du Project 2025. De même, la nouvelle doctrine de sécurité nationale récemment publiée par la Maison Blanche s’apparente à du copier-coller de ce projet.  

De façon révélatrice, le Project 2025 distingue plusieurs ennemis politiques et idéologiques. Il y a d’abord les libéraux mondialistes, adeptes du libre-échange absolu et de la mondialisation heureuse, qui apparaissent comme les idiots utiles du trumpisme. Faciles à battre et à détester, ces élites libérales se moquent de la désindustrialisation, des pertes d’emploi et de la destruction des communautés locales et des liens familiaux. A l’inverse, les fiers conservateurs du Project 2025 se chargent de protéger ces communautés. D’abord en affirmant la puissance des Etats-Unis dans le monde, à grand renforts de droits de douanes et d’extractivisme tous azimuts : saisies directes d’actifs (Ukraine, Panama, Groenland), tribut militaire imposé aux Européens, fuite en avant vers les énergies fossiles. Ensuite en réhabilitant l’effort, les valeurs familiales et le respect des hiérarchies naturelles et culturelles. La plaie de la « fatherlessness » (le fait de grandir sans père, situation qui touche notamment les minorités ethniques) est dénoncée en boucle et attribuée aux discours libéraux niant les rôles et les genres et piétinant la famille traditionnelle.  

Mais le Project 2025 est surtout préoccupé par un ennemi jugé beaucoup plus dangereux : les socialistes internationalistes et leurs projets de super-Etat mondial. La crainte peut faire sourire : les trumpistes ont parfois tendance à confondre de paisibles sociaux-démocrates européens avec d’effrayants révolutionnaires marxistes. Elle doit cependant être prise au sérieux. D’abord car les tenants du socialisme démocratique – Bernie Sanders ou Zohran Mamdani – sont devenus très populaires depuis 10 ans au sein de la jeunesse états-unienne.

Ensuite et surtout parce que les auteurs du Project 2025 semblent sincèrement traumatisés par les discussions sur la fiscalité internationale, les réparations climatiques ou la réforme du système financier qui se sont développés depuis la crise de 2008 et les accords de Paris de 2015. Ils exècrent la proposition du Brésil de création d’un impôt mondial sur les milliardaires, tout autant que l’émission importante de monnaie internationale (les droits de tirages spéciaux du FMI) qui a eu lieu après les crises de 2008 et 2020. D’autant plus que les Etats-Unis vont bientôt perdre leur droit de veto sur ces décisions, à mesure que leur part décline dans le PIB mondial.  

Un passage particulièrement révélateur concerne le commerce, qui prend la forme très inhabituelle dans le Project 2025 de deux chapitres présentant des positions opposées. Le chapitre principal défend une avalanche de droits de douanes très proches de ce que Trump a mis en place au cours de l’année 2025. Comme Trump, l’auteur ne semble guère se faire d’illusions sur les créations d’emplois industriels qui pourraient en découler. De façon générale, le rapport témoigne d’une empathie limitée pour les plus pauvres et s’appuie sur une approche instrumentale, paternaliste et hiérarchique du vote ouvrier. L’objectif principal des droits de douane semble être de fournir des recettes au gouvernement fédéral et de poursuivre l’entreprise de démolition de l’impôt progressif (projet commun des libéraux et des conservateurs depuis les années 1980, mais sur lequel ces derniers ont toujours eu une longueur d’avance).

Le second chapitre consacré au commerce désapprouve cette stratégie. L’auteur conservateur dissident craint qu’en remettant en cause aussi ouvertement les principes du libre-échange, on finisse par ouvrir un boulevard à la planification socialiste mondiale. A l’avenir, les ennemis du marché s’appuieront sur ce précédent pour réguler les échanges en fonction de critères sociaux et climatiques : le cauchemar absolu pour les conservateurs. Les trumpistes ont finalement fait le choix du protectionnisme, pour des raisons à la fois électorales et financières, mais la peur d’une dérive socialiste est clairement posée.  

De fait, le véritable ennemi de la droite nationaliste et extractiviste incarnée par les trumpistes est la gauche social-démocrate mondiale. Cette dernière peut l’emporter, à condition qu’elle sache s’organiser et sortir des ornières libérales du passé. La brutalité trumpiste est un signe de faiblesse. Les Etats-Unis sont en train de perdre le contrôle du monde. Certains outre-Atlantique pensent y échapper en sortant les armes et en ordonnant aux Européens de conserver leur pureté raciale pour préserver l’alliance occidentale. Ils ne feront que ternir un peu plus l’image de leur pays et convaincre le reste du monde que l’avenir devra de plus en plus souvent s’écrire sans eux.  

Comment sortir du blocage politique français? D’abord en acceptant l’idée que la démocratie a besoin d’alternances claires et assumées pour fonctionner correctement. Ce n’est pas en gardant toujours les mêmes au pouvoir que l’on va sortir de la crise démocratique actuelle. La bipolarisation gauche-droite, à condition qu’elle se renouvelle assez rapidement dans son contenu face aux transformations du monde, a ceci de vertueux qu’elle permet de telles alternances. C’est ce modèle qui a permis la consolidation de la démocratie au 20^e siècle, et c’est dans cette direction qu’il faut aller aujourd’hui pour éviter son délitement.  

De ce point de vue, le fait que les députés RN aient voté comme un seul homme avec le reste de la droite contre l’impôt minimal de 2% sur les détenteurs de plus de 100 millions d’euros de patrimoine est un évènement majeur, qui peut contribuer à la clarification politique. En volant au secours des ultra-riches, alors qu’il s’était jusqu’ici abstenu, le RN s’est clairement affirmé comme le parti des milliardaires, comme un parti de droite, sur tous les plans, à la fois nationaliste, antimigrants, extractiviste et hyper-capitaliste, de la même façon que les républicains de Donald Trump.  

Ce choix peut surprendre, si l’on pense au verni populaire et social que le parti lepéniste a longtemps voulu se donner. Il est en réalité parfaitement logique. D’abord parce que les alliés que le RN peut espérer rassembler pour atteindre une majorité parlementaire sont clairement sur une ligne de droite classique, anti-impôt et anti-dépense publique. C’est le cas pour l’UDR (Union des Droites pour la République) d’Éric Ciotti, qui a officiellement rallié le RN en 2024, tout autant que pour le reste de LR (Les Républicains). C’est également le cas des plus droitiers des macronistes, qui ont aussi montré ces dernières années qu’ils étaient prêts à faire alliance avec le RN pour voter des textes aussi importants que la loi immigration en décembre 2023 (avec à la clé une refonte du code de la nationalité et une remise en cause profonde du droit du sol, finalement non appliquée pour des raisons techniques) ou la loi anti-locataires (et prétendument anti-squatteurs) en décembre 2022.  

L’engagement du RN auprès des ultra-riches est également cohérent avec l’idéologie générale du parti, qui repose sur une vision profondément hiérarchique du monde. Pour le RN comme pour les trumpistes, l’inégalité est partout et surtout elle est inévitable: entre les nationaux et les étrangers, entre les chrétiens et les musulmans, entre les honnêtes gens et les délinquants, entre ceux qui bossent dur et ceux qui vivent de l’assistanat. Face à cette dure réalité, mieux vaut exalter l’identité nationale et la puissance, l’ordre et le respect des hiérarchies, et surtout éviter les discours de Bisounours sur la justice sociale et l’harmonie universelle, qui ne seraient que d’hypocrites berceuses distillées par les idéologues de gauche pour se donner bonne conscience et tromper les crédules. Ce discours ancré à droite a d’immenses faiblesses, mais il a aussi ses lignes de forces, et en tout état de cause il joue un rôle central dans le débat public.  

Face à cette nouvelle union des droites, la gauche a une responsabilité historique. Comme Zhoran Mamdani a New York, elle doit d’abord mettre l’accent sur les mesures sociales et universalistes (coût de la vie, logement, transport, santé, écoles) et démontrer que seule une mise à contribution des plus riches permet de financer tout cela.

La gauche doit aussi s’appuyer sur les leçons de l’histoire. Face à une dette publique qui a retrouvé ses sommets historiques, seule une mise à contribution exceptionnelle des plus hauts patrimoines privés permet de repartir de l’avant.  

Le barème de l’Impôt de Solidarité Nationale appliqué en France en 1945 montait jusqu’à 20% sur les plus hauts patrimoines, et 100% sur les enrichissements les plus importants. Il pouvait être payé en titres et ne comptait aucune exonération pour les « biens professionnels » et autres « entreprises familiales et innovantes ». Dans l’après-guerre, le Lastenausgleich (« partage du fardeau ») montait en Allemagne jusqu’à 50% pour les patrimoines les plus élevés. L’impôt équivalent atteignait 90% au Japon.  

Ceux qui répètent en boucle qu’il serait juridiquement impossible de mettre à contribution les plus hauts patrimoines, et qu’un impôt plancher de 2% sur les ultra-riches serait confiscatoire, ne font que témoigner de leur profonde ignorance historique. Et aussi de leur refus de tout débat rationnel et apaisé, appuyé sur des bases empiriques solides.  

Au-delà de l’enjeu financier, cette mise à contribution des plus fortunés serait aussi l’occasion de redistribuer le pouvoir économique, en accordant enfin des droits de vote importants aux salariés dans les conseils d’administration des entreprises, comme cela se fait en Allemagne et en Suède depuis les années 1950. La richesse est toujours collective : elle dépend de l’implication de milliers de personnes, et non pas de quelques génies individuels sans lesquels le monde s’effondrerait. L’échelle des revenus a été divisée par dix en Europe depuis 1910, et cette marche vers l’égalité a été main dans la main avec une prospérité sans précédent, comme vient de le montrer une étude publiée par le Laboratoire sur les inégalités mondiales.  

Enfin, et peut-être surtout, la gauche en France comme aux Etats-Unis doit tout faire pour résorber la fracture territoriale. Le fossé électoral entre les classes populaires des grandes agglomérations et celles des villes moyennes et des communes rurales a retrouvé des niveaux inconnus depuis un siècle. Les premières continuent de voter à gauche mais les secondes ont largement basculé à droite. C’est la conséquence d’un profond sentiment d’abandon face aux services publics et à la concurrence internationale. C’est en réunifiant les classes populaires, comme elle a su le faire au 20^e siècle, que la gauche parviendra à imposer une nouvelle bipolarisation.

How can France break out of its political deadlock? First, by accepting the idea that democracy requires clear and accepted transfers of power to function properly. Always keeping the same people in office is not the way to resolve the current crisis of democracy. The left-right bipolarization, so long as it can renew itself and its content quickly enough to keep pace with global changes, has the virtue of enabling such transitions. That model is what allowed democracy to be consolidated in the 20^th century, and we must move in this direction today to prevent it from disintegrating.

In this respect, the fact that the Rassemblement National (RN, far-right) voted unanimously, together with the rest of the right, against creating a 2% minimum wealth tax on households with more than €100 million in assets, was a major event, and one which could help clarify the political landscape. By voting to save the ultra-rich, when they had previously abstained, the RN has clearly positioned itself as the party of billionaires, as a right-wing party on every level: nationalist, anti-immigrant, extractivist and hyper-capitalist – much like Donald Trump’s Republican Party, in the United States.

This choice may have come as a surprise to those who remember the populist and social veneer that Marine Le Pen’s party long tried to cultivate. Yet it is entirely logical. First, because the RN’s potential allies, those it would need to form a parliamentary majority, unmistakably hold a classic right-wing, anti-tax and anti-public spending line. This is true of Eric Ciotti’s Union des Droites pour la République (UDR), which officially allied with the RN in 2024, as well as of the rest of the right (Les Républicains, LR).

It is also the case for the most right-leaning figures among Macron’s supporters, who, in recent years, have also shown that they are willing to ally with the RN to pass major pieces of legislation, such as the December 2023 immigration law (which included an overhaul of the nationality code and a profound challenge to birthright citizenship that was ultimately not implemented for technical reasons), or the « anti-tenant law » (purportedly « anti-squatter ») in December 2022.

The RN’s commitment to supporting the ultra-wealthy is also consistent with the party’s broader ideology, which is based on a profoundly hierarchical worldview. The RN, just like Trump’s followers, sees inequality as something that is everywhere and, above all, inevitable: inequality between nationals and foreigners, Christians and Muslims, law-abiding citizens and criminals, those who work hard and those who live off welfare.

As they see it, in the face of this tough reality, it is better to exalt national identity and strength, order and respect for hierarchies, and above all, to avoid naïve talk of social justice and universal harmony – in their eyes, hypocritical fairytales spread by left-wing ideologues to ease their consciences and fool gullible people. This right-wing rhetoric has massive weaknesses, but also has its strengths and, in any case, it now plays a central role in public debate.

In the face of this new united right, the left has a historic responsibility. Much like Zohran Mamdani did in New York, it must first focus on social and universal policies (about the cost of living, housing, transport, health care, schools etc.) and show that taxing the rich is the only way to fund all that. The left must also draw on the lessons of history. Faced with the public debt, which has returned to historic highs, only an extraordinary contribution from those with the largest private fortunes will allow the country to start moving forward again.

The national solidarity tax, which was established in France in 1945, had a scale that went as high as a 20% levy on the largest fortunes and up to 100% on the most significant gains. It could be paid in securities, and did not include any exemptions for « professional assets » or so-called « family and innovative businesses. » In post-war Germany, the Lastenausgleich (« burden sharing ») reached as high as 50% for the largest fortunes. The equivalent tax in Japan reached 90%.

Those who endlessly claim that it would be legally impossible to tax the wealthiest, and that a 2% minimum wealth tax on the ultra-rich would be confiscatory, only reveal their profound historical ignorance. They also show their refusal to engage in rational and calm debate, based on solid empirical evidence.

Beyond the financial stakes at play, making the wealthiest households contribute would also represent an opportunity to redistribute economic power by finally granting significant voting rights to employees on company boards, as has been done in Germany and Sweden since the 1950s. Wealth is always collective: It depends on the involvement of thousands of people, not a few individual geniuses without whom the world would supposedly collapse. Income scales have shrunk by a factor of 10 in Europe since 1910, and this push toward equality has gone hand in hand with unprecedented prosperity, as a recent study by the World Inequality Lab has shown.

Finally, and perhaps most importantly, the left in both France and the US must do everything possible to heal the territorial rift. The electoral gap between working-class voters in major urban areas and those in mid-size cities and rural towns has reached levels not seen in a century. The urban population continues to vote for the left, but rural voters have largely shifted to the right.

This is the result of a deep sense of abandonment in the face of deteriorating public services and international competition. Only by reuniting the working class, as it did in the 20^th century, will the left be able to create a new left-right bipolarization.