C’est le maillon caché de la mondialisation : quand on échange des biens et des services, on transfère aussi de l’eau douce d’un pays à l’autre. Pourtant, la gestion de l’eau reste locale, quand sa consommation est devenue mondiale. Des solutions émergent.

L’eau douce, pourtant indispensable à toute activité humaine, reste souvent absente des débats sur la mondialisation, comme si sa disponibilité allait de soi. Pourtant, sans eau, il n’y a ni alimentation, ni industrie, ni énergie, ni numérique. Nos vies, même dématérialisées, reposent sur l’utilisation de l’eau, qui refroidit, nettoie, chauffe. L’eau est l’intrant invisible de notre économie. Un chiffre résume son importance : 88 % de l’eau prélevée dans le monde sert à produire des biens ou des services.

L’eau circule déjà d’un continent à l’autre, non pas dans des canalisations, mais à travers les chaînes de valeur mondialisées, dans les produits alimentaires ou les habits que nous consommons et dans toutes nos infrastructures. Cette « eau virtuelle » irrigue la mondialisation, mais reste largement ignorée des décisions économiques et politiques. Résultat : l’eau est mobilisée comme si elle était une ressource infinie, au service d’une économie qui privilégie la performance immédiate au détriment des écosystèmes et des populations.

Les flux d’eau cachés dans notre assiette

Le concept d’eau virtuelle, inventé au début des années 1990 par le géographe Tony Allan, permet de mesurer l’eau incorporée dans les produits que nous consommons. Par exemple, il faut 15 000 litres d’eau pour produire un kilogramme de bœuf, 4 000 litres pour un kilogramme de pistaches et 1 000 itres pour un kilogramme de maïs.

Chaque petit déjeuner devient un voyage autour du monde : le café du matin vient de Colombie ou du Brésil, arrosé par les pluies tropicales ; le carré de chocolat noir qui l’accompagne est fabriqué à partir de cacao équatorien ; l’avocat du Pérou vient d’un champ irrigué. Seuls le blé et le sel de la baguette de pain, et la poule qui a pondu l’œuf viennent de France. Nos choix alimentaires connectent les bassins d’eau du monde entier, souvent à notre insu.

À lire aussi : L’eau, la grande oubliée du label bio ?

Afin de mesurer le volume ainsi utilisé indirectement, Arjen Hoekstra a élaboré en 2002 le concept d’« empreinte eau ». Celle-ci correspond au volume total d’eau utilisé pour produire les biens et les services que nous consommons. Elle peut être calculée pour un pays ou pour un consommateur. Par exemple, l’empreinte eau d’un Français est supérieure à 4 000 litres par jour et 90 % de cette quantité proviennent de son alimentation.

L’eau dans les chaînes de valeur mondialisées

Cette approche par l’assiette, et plus généralement par le produit final, révèle les transferts massifs d’eau entre pays, souvent invisibles dans les échanges commerciaux.

L’industrie textile illustre parfaitement cette réalité. De la culture du coton à la teinture et au lavage, chaque vêtement consomme des milliers de litres d’eau. Les fleuves Amou-Daria et Syr-Daria, qui prennent leur source au Tadjikistan et au Kirghizistan, ont été détournés par les pays en aval pour irriguer du coton. Cette irrigation massive a réduit leur flux au point d’assécher la mer d’Aral (Asie centrale). Là-bas, la baisse de la quantité d’eau entraîne des problèmes sanitaires et de dégradation des conditions d’existence. Les procédés industriels génèrent des rejets polluants, mal traités, contaminant rivières, sols et nappes. Les pays producteurs de textile paient le prix écologique de nos vêtements à bas coût.

Cet exemple illustre un problème plus large. La mondialisation des flux d’eau virtuelle révèle un vide institutionnel majeur. L’économie est globale, mais la gestion de l’eau reste locale. Cette disjonction favorise le dumping hydrique et environnemental. Les règles du commerce mondial invisibilisent les impacts réels sur les populations et les écosystèmes. Les chaînes de production éclatées permettent aux entreprises de profiter des ressources des pays fragiles, sans compensations ni reconnaissance des impacts sociaux et écologiques.

Des inégalités accentuées

L’exploitation intensive de l’eau n’est pas seulement un problème environnemental ; c’est un enjeu social et politique. Les populations des pays producteurs subissent la raréfaction de l’eau, la pollution des nappes et les risques sanitaires. Les inégalités s’accentuent : ce sont les plus vulnérables qui supportent les coûts, et les plus riches qui récoltent les bénéfices.

Au-delà de l’opposition entre le Nord et le Sud, c’est la domination des logiques de marché qui pose problème. Les multinationales choisissent leurs sites de production selon le coût de l’eau et la faiblesse des normes, renforçant un modèle où la ressource devient une variable d’ajustement économique plutôt qu’un bien commun. Les États, souvent dépassés, adoptent ces normes pour rester compétitifs, laissant peu de place à des alternatives locales ou écologiques.

Vers une reconnaissance de l’eau comme une ressource commune globale

La gouvernance de l’eau demeure aujourd’hui largement fragmentée à l’échelle mondiale. Contrairement au changement climatique, qui bénéficie d’un cadre multilatéral de référence malgré ses limites, l’eau n’est pas reconnue comme une ressource commune globale dotée de règles et de normes contraignantes pour les acteurs économiques.

Cette situation limite la capacité de régulation des usages et des impacts. En l’absence d’un étiquetage systématique de l’empreinte eau des produits, la consommation d’eau liée aux biens et aux services échangés reste en grande partie invisibles. Alors même que l’empreinte eau d’un produit peut varier fortement selon les systèmes de production et les intrants mobilisés, cette invisibilité contribue à une faible responsabilisation de l’ensemble des acteurs. Dans un contexte de dépassement des limites planétaires relatives à l’eau, la disponibilité et la transparence des informations relatives à l’empreinte eau des produits et des services constituent un enjeu central de gouvernance.

Par ailleurs, les usages de l’eau reflètent de fortes inégalités géographiques : les pays industrialisés concentrent une part importante des consommations d’eau indirectes à travers les importations de produits agricoles et industriels, tandis que les pressions hydriques se manifestent principalement dans les pays producteurs. Dans ce contexte, les politiques commerciales et de coopération internationale sont des leviers potentiels de régulation indirecte des impacts hydriques. La jurisprudence de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a reconnu la possibilité pour un État de restreindre l’accès à son marché sur la base de procédés et de méthodes de production. Demain peut-être prendra-t-on en compte les impacts environnementaux localisés, tels que le stress hydrique, dans la régulation des échanges internationaux.

Internaliser la contrainte ?

Du côté des entreprises, la prise en compte des risques hydriques progresse mais demeure hétérogène. Elle repose largement sur des démarches volontaires, souvent intégrées à des stratégies de responsabilité sociale sans caractère contraignant. Mais certaines multinationales commencent toutefois à internaliser ces enjeux.

Michelin a par exemple mis en place un prix fictif de l’eau en interne pour orienter ses usines à investir dans des systèmes d’économie et de réutilisation de l’eau. À Gravanches et à Troyes, l’amélioration des processus de refroidissement devrait diminuer les prélèvements de plus de 60 %.

Néanmoins, ces initiatives restent principalement concentrées sur les sites de production directe, alors que l’essentiel des consommations d’eau associées aux produits se situe en amont, le long des chaînes de valeur, où se concentre également une part importante des risques hydriques. L’analyse de l’empreinte eau sur l’ensemble des chaînes d’approvisionnement apparaît dès lors comme un outil central pour identifier et gérer les risques hydriques liés à leurs investissements.

L’eau n’est pas seulement un enjeu environnemental, c’est un facteur structurant de la production économique, du commerce international et de la souveraineté. Le décalage entre la nature localisée des ressources hydriques et l’organisation mondialisée des chaînes de valeur constitue l’un des défis majeurs de la gouvernance contemporaine de l’eau.

Cet article fait partie du dossier « La gestion à l’épreuve du réel » réalisé par Dauphine Éclairages, le média scientifique en ligne de l’Université Paris Dauphine – PSL.

Simon Porcher co-dirige l’Institut d'économie de l’eau, soutenu par des mécènes. Ceux-ci n’ont joué aucun rôle dans le choix de l’angle, la rédaction ou les conclusions ; cette tribune n’engage que son auteur.

En matière de transition énergétique, les débats sur la production et la consommation électrique tendent à occuper le devant de la scène politico-médiatique et à occulter le rôle des bioénergies. Ces dernières font pourtant partie intégrante de la programmation énergétique du pays. Leur production peut avoir des impacts majeurs tant sur les modes de production agricole que sur nos habitudes alimentaires.

Dans les prospectives énergétiques telles que la stratégie nationale bas carbone (SNBC), les scénarios négaWatt ou encore ceux de l’Agence de la transition écologique Ademe… les bioénergies sont régulièrement présentées comme un levier incontournable de la transition, en complément de l’électrification du système énergétique.

Pour rappel, ces énergies, qui peuvent être de différentes natures (chaleur, électricité, carburant…), se distinguent des autres par leur provenance. Elles sont issues de gisements de biomasses tels que le bois, les végétaux et résidus associés, les déchets et les effluents organiques.

L’électrification met en scène de nombreuses controverses politiques et sociétales dans le débat public et médiatique. Par exemple : compétition entre renouvelable et nucléaire, arrêt des moteurs thermiques… À l’inverse, les discussions sur les bioénergies se cantonnent encore aux milieux scientifiques et académiques.

Pourtant, leur déploiement implique des évolutions importantes. Et ceci à la fois dans les modes de production agricole et les habitudes alimentaires, en tout cas si nous le voulons durable.

Il est donc essentiel que le sujet bénéficie d’une meilleure visibilité et d’une plus grande appropriation par la société pour que puissent naître des politiques publiques cohérentes.

Les bioénergies, levier de la transition énergétique

La transition énergétique, qui consiste à réduire drastiquement le recours aux énergies fossiles, est centrale dans la lutte contre le changement climatique. À l’horizon 2050, elle s’appuie sur deux piliers :

• d’une part l’augmentation de la production d’électricité « bas carbone », associée à une forte électrification des usages, notamment pour la mobilité.

• de l’autre, une hausse conséquente de la production de bioénergies pour compléter l’offre électrique, en particulier pour les usages difficilement « électrifiables » (par exemple dans l’industrie).

Actuellement, au niveau national, les bioénergies représentent de 150 à 170 térawattheures (TWh) par an, soit un peu plus de 10 % de l’énergie finale consommée. Ce chiffre concerne principalement la filière bois, à laquelle s’ajoutent les biocarburants et la filière biogaz. À l’horizon 2050, les prospectives énergétiques prévoient une consommation de plus de 300 de bioénergies, avec une forte croissance dans les secteurs du biométhane (injection du biogaz dans le réseau de gaz après épuration du biométhane) et, dans une moindre mesure, des biocarburants.

La programmation pluriannuelle de l’énergie n°3 (PPE3), qui est en cours de consultation, constitue la feuille de route de la France pour sa transition énergétique, avec des objectifs chiffrés. Pour la filière biométhane, la cible est fixée à 44 TWh/an dès l’horizon 2030 puis jusqu’à 80 TWh/an en 2035, contre une production actuelle de l’ordre de 12 TWh/an. Concernant les biocarburants, la PPE3 prévoit une légère augmentation pour atteindre 50 TWh/an en 2030-2035.

À lire aussi : Avenir énergétique de la France : le texte du gouvernement est-il à la hauteur des enjeux ?

La nécessité d’une biomasse « durable »

L’optimisme quant à nos capacités à cultiver de manière durable les biomasses nécessaires à la production de ces bioénergies n’est cependant plus de mise.

Alors que la deuxième Stratégie nationale bas carbone (SNBC) tablait sur une production de 370 TWh/an de bioénergies en 2050, la nouvelle version SNBC 3 revoit ce chiffre à la baisse à 305 TWh/an. En mai 2025, le rapport des académies d’agriculture et des technologies réduisait ce chiffre à 250 TWh/an.

L’évolution à la baisse de ces chiffres met en lumière l’inadéquation entre les besoins de biomasse pour la transition énergétique, telle qu’elle est actuellement envisagée, et les capacités de production du système agricole actuel.

En novembre 2023, le Secrétariat général à la planification écologique lançait l’alerte, à travers cette formule relayée par le Monde :

« Il y a un problème de bouclage sur la biomasse. »

Ces questionnements ont donné lieu à des échanges entre le ministère de l’agriculture et de la souveraineté alimentaire et l’Inrae autour des enjeux agronomiques, techniques et économiques d’une mobilisation accrue des différents gisements de biomasse et de leur transformation en bioénergies. Ils ont confirmé les difficultés de faire correspondre les besoins pour la transition énergétique et la capacité de production.

Les flux de biomasse en France

Pour y voir plus clair sur les enjeux et les leviers disponibles, il convient d’analyser plus globalement les flux de biomasses agricoles à l’échelle nationale.

Environ 245 millions de tonnes de matière sèche (MtMS) sont produits chaque année pour des usages primaires (directs) et secondaires (indirects). Ces usages se répartissent comme suit :

• Environ 100-110 MtMS sont mobilisés pour l’alimentation animale et finalement la production de denrées alimentaires telles que le lait, la viande, les œufs.

• Quelque 70-80 MtMS/an retournent directement au sol (résidus de cultures, fourrages et prairies), auxquels s’ajoutent environ 30 MtMS/an de flux secondaires principalement issus de l’élevage sous forme d’effluents (lisier, fumier, digestat…).

• Environ 50-55 MtMS/an sont utilisés directement pour la production de denrées alimentaires humaines (dont plus de la moitié est exportée).

• Et 9 MtMS/an servent à la production d’énergie (biocarburant et biogaz) auxquels s’agrègent environ 9MtMS/an de flux secondaires provenant de l’élevage et de l’industrie agroalimentaire (lisier, fumier, biodéchets…).

À échéance 2050, les besoins supplémentaires en biomasses pour les bioénergies s’établissent entre 30 et 60 MtMS/an.

Les dilemmes pour répondre à ces besoins accrus

Tous les acteurs s’accordent sur le fait qu’il n’est pas concevable de rediriger des ressources utilisables – et actuellement utilisées pour l’alimentation humaine – vers des usages énergétiques.

Il apparaît dès lors tentant de rediriger la biomasse qui retourne actuellement au sol. Pourtant, ces flux de biomasse sont essentiels à la santé, qualité et à la fertilité des sols. Ils participent à la lutte contre le changement climatique à travers leur contribution au stockage (ou à la limitation du déstockage) de carbone dans les sols.

Une autre piste, pour répondre à ces besoins croissants, serait d’augmenter la production primaire de biomasse à travers le développement et la récolte de cultures intermédiaires appelées « cultures intermédiaires à vocation énergétique » (CIVE). Celles-ci sont cultivées entre deux cultures principales.

Toutefois, une telle production supplémentaire de biomasse implique l’utilisation de ressources supplémentaires (nutriments, eau, produits phytosanitaires). Elle tend aussi à accroître les risques de transferts de pollution vers la biosphère.

Mobiliser trop fortement ces leviers pourrait donc s’avérer contreproductif. Les alertes s’accumulent à ce sujet. Ces leviers sont donc à actionner avec parcimonie.

Une autre piste, conceptualisée dans plusieurs scénarios de transition, serait de rediriger une partie de la biomasse actuellement utilisée pour nourrir les animaux d’élevage vers la production énergétique.

Ceci impliquerait à la fois une diminution des cheptels et une extensification des élevages afin de préserver leurs services écosystémiques rendus, tout en minimisant leur consommation de biomasse. Cela répondrait à l’enjeu de réduction des émissions de gaz à effet de serre de l’agriculture et serait donc le plus cohérent pour affronter les enjeux écologiques.

Ce scénario requiert toutefois des changements d’envergure dans nos habitudes alimentaires, avec une réduction de notre consommation de produits animaux pour éviter une augmentation des importations.

Vers des politiques publiques coordonnées et cohérentes ?

Après deux ans de retard et de blocages dans les ministères, la stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat ne semble malheureusement pas à la hauteur de cette problématique. En témoigne l’absence d’objectif chiffré sur la réduction de la consommation de produits animaux, voire la disparition du terme de réduction dans les dernières versions.

De même, les lois récentes d’orientation agricole et Duplomb renforcent l’orientation productiviste de l’agriculture, tout en minimisant les enjeux de transition. Ceci va à l’encontre (au moins partiellement) des orientations nécessaires pour la transition énergétique et la SNBC 3, sans parler des antagonismes avec la stratégie nationale biodiversité.

La France ne manque donc pas de stratégies, mais d’une cohérence globale entre elles. C’est bien cela qui conduit à un découragement des responsables de l’élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques et à une adhésion insuffisante des citoyens à ces stratégies.

Il y a donc urgence à développer une vision et des politiques publiques intersectorielles cohérentes et complémentaires englobant l’énergie, l’agriculture, l’environnement, l’alimentation et la santé.

Fabrice Beline a reçu des financements de l’Ademe (projet ABMC) et de GRDF (projet MethaEau).

Ce 22 janvier, une Nuit de la solidarité est organisée à Paris et dans d’autres villes françaises – une forme d’opération citoyenne de décompte des personnes dormant dans la rue. Celle-ci ne doit pas occulter ce que les travaux de recherche montrent depuis une quarantaine d’années : à la figure bien connue du sans-abri s’ajoutent d’autres formes moins visibles de précarité résidentielle et de mal-logement.

Aujourd’hui, de plus en plus de personnes sont exclues du logement ordinaire. Les derniers chiffres dont on dispose datent de 2012 et indiquent que le nombre de personnes sans domicile a augmenté de 50 % entre 2001 et 2012 : à cette date, 81 000 adultes, accompagnés de 31 000 enfants étaient sans domicile dans les agglomérations d’au moins 20 000 habitants de France hexagonale. L’enquête Sans Domicile menée par l’Insee en 2025 est en cours d’exploitation et permettra d’actualiser ces chiffres, mais tout laisse penser que la situation s’est encore dégradée, comme en témoignent nos observations de terrain.

D’après l’Insee, une personne est considérée comme sans domicile si elle a dormi la nuit précédente dans un lieu non prévu pour l’habitation (elle est alors « sans-abri »), ou si elle est prise en charge par un organisme fournissant « un hébergement gratuit ou à faible participation » (hôtel ou logement payé par une association, chambre ou dortoir dans un hébergement collectif, etc.). Ainsi, le sans-abrisme est-il la forme extrême du sans-domicilisme qui s’inscrit lui-même dans la myriade des formes du mal-logement.

Au-delà de ces personnes sans domicile, d’autres vivent dans des caravanes installées dans des campings, dans des squats, chez des tiers, des camions aménagés, des logements insalubres, etc., autant de situations résidentielles précaires qui échappent aux radars de la société et sont peu relayées dans les médias.

Ainsi, la Fondation pour le logement des défavorisés estime dans son rapport de 2025 que près de 4 millions de personnes sont touchées en France par toutes ces formes de mal-logement, la plupart des indicateurs de mal-logement s’étant dégradés.

À la figure bien connue du sans-abri dormant dans la rue s’ajoutent donc d’autres formes moins repérables de précarité résidentielle.

À l’approche de la Nuit de la solidarité organisée chaque année à Paris et dans d’autres villes françaises, il n’est pas inutile de rappeler ce que soulignent les travaux de recherche sur le sujet depuis une quarantaine d’années : le sans-abrisme n’est que la partie émergée de l’iceberg.

Si les opérations de décompte des personnes vivant dans des lieux non prévus pour l’habitation, et notamment la rue, sont importantes pour sensibiliser les citoyennes et citoyens, elles ne permettent d’obtenir que des estimations très approximatives du sans-abrisme et masquent une problématique plus vaste qui ne se réduit pas à ces situations extrêmes, comme on peut le lire dans ce rapport (pp. 42-52).

Les visages cachés de l’exclusion du logement

À la figure ancienne et un peu caricaturale du clochard – un homme seul, blanc, sans emploi et marginalisé – s’ajoutent d’autres visages : travailleurs et travailleuses précaires, femmes, parfois accompagnées d’enfants, personnes âgées percevant de petites retraites, personnes discriminées en raison de leur orientation sexuelle, étudiantes et étudiants, jeunes sortant de l’Aide sociale à l’enfance ou encore populations issues de l’immigration…

Ces différents types de personnes ont toujours été plus ou moins présentes parmi les populations en difficulté, mais l’augmentation générale de la précarité et la pénurie de logements accessibles les ont encore fragilisées. Plus de 2,7 millions de ménages étaient en attente d’un logement social en 2024. Dans le même temps, seulement 259 000 logements ont été mis en chantier en 2024, dont 82 000 logements sociaux financés.

Si certaines figures du sans-abrisme sont extrêmement visibles, comme les migrantes et migrants dont les campements sont régulièrement montrés dans les médias, d’autres formes d’exclusion sont plus discrètes.

C’est le cas par exemple des personnes en emploi, victimes de l’élargissement de la crise du logement, qui se replient vers les structures d’hébergement institutionnel faute de pouvoir se loger malgré leurs revenus réguliers.

En 2012, près d’un quart des sans-domicile occupaient un emploi. Ce phénomène fait peu de bruit alors même que ces personnes occupent souvent des métiers essentiels au fonctionnement de la société.

De même, les femmes sans domicile sont moins repérables dans l’espace public que leurs homologues masculins, car elles ne ressemblent pas à la figure classique du sans-domicile fixe (SDF). Quand elles y sont présentes, elles ne s’y installent pas et sont beaucoup plus mobiles par crainte d’y subir des violences : elles sont donc très largement sous-estimées dans les opérations de décompte.

À lire aussi : Femmes SDF : de plus en plus nombreuses et pourtant invisibles

Les enquêtes « Sans domicile » montrent qu’entre 2001 et 2012, le nombre de femmes francophones sans domicile a augmenté de 45 %, passant de 17 150 en 2001 à 24 930 femmes en 2012.

Solutions court-termistes

Face à cette précarité résidentielle croissante, quelles solutions apportent les pouvoirs publics ?

L’augmentation du financement de l’hébergement d’urgence qui procure un abri temporaire dans des haltes de nuit ou à l’hôtel apporte certes une solution rapide aux sans-abri qui, du point de vue des édiles, nuisent à l’image des villes, mais ne résout en rien les problèmes de ces personnes.

À lire aussi : Où dormir quand on n’a pas de domicile ?

Reléguant les plus précaires aux marges des villes ou dans des hébergements sans intimité où il est impossible de s’installer dans la durée, ces politiques court-termistes, focalisées sur l’urgence sociale, se doublent de formes de répression (expulsion, arrêtés anti-mendicité, mobiliers urbains inhospitaliers) qui contribuent à la précarisation et à l’invisibilisation des populations étiquetées comme « indésirables ».

L’augmentation massive des expulsions avec le concours de la force publique en 2024, l’hébergement des sans-domicile dans des hôtels de plus en plus éloignés des centres des agglomérations et peu accessibles en transports en commun, ou le déplacement des sans-abri de Paris pendant les Jeux olympiques de 2024 en témoignent.

Prises en charge discontinues

Des changements politiques profonds sont pourtant nécessaires pour résoudre la question de l’exclusion du logement en s’attaquant à ses causes structurelles. Une politique ambitieuse de production et de promotion du logement social à bas niveaux de loyers est indispensable pour permettre aux ménages modestes de se loger sans passer par le long parcours de l’hébergement institutionnel.

La prévention des expulsions doit également être favorisée, de même que la régulation des prix du marché immobilier.

Il est aussi nécessaire d’assurer une meilleure continuité de la prise en charge dans les diverses institutions d’aide. Les populations particulièrement fragiles, qui cumulent les difficultés, connaissent des séjours précoces en institutions, répétés et multiples, de l’aide sociale à l’enfance (en 2012, 23 % des utilisateurs des services d’aide aux sans-domicile nés en France avaient été placés dans leur enfance, alors que cette proportion était seulement de l’ordre de 2 % à 3 % dans la population générale) aux dispositifs d’insertion par le travail, en passant dans certains cas par l’hôpital psychiatrique, les cures de désintoxication ou la prison.

Or, ces prises en charge souvent discontinues n’apportent pas de solutions durables en termes de logement, d’emploi ou de santé. Elles alimentent par ailleurs un sentiment de rejet qui favorise le non-recours au droit : les personnes sont éligibles à des prestations sociales et à des aides mais ne les sollicitent pas ou plus.

Pour ces personnes les plus désocialisées, la politique du logement d’abord (« Housing first ») ou « Chez soi d’abord » en France), qui consiste à donner accès au logement sans condition et à proposer un accompagnement social et sanitaire, donne des résultats probants mais, faute de logements disponibles, elle n’est pas suffisamment mise en œuvre.

Appréhender le problème dans sa globalité

Il faut enfin s’attaquer aux politiques migratoires qui produisent le sans-domicilisme. Les politiques publiques en matière d’accueil des étrangers étant de plus en plus restrictives et les dispositifs spécifiques saturés, migrantes et migrants se retrouvent sans solution de logement. La part d’étrangers parmi la population sans-domicile a ainsi fortement augmenté, passant de 38 % en 2001 à 53 % en 2012.

Résoudre la question de l’exclusion liée au logement en France comme dans de nombreux pays passe autant par des réformes de la politique du logement que par des actions dans le secteur social, de l’emploi et de la politique migratoire. Le sans-domicilisme est un révélateur des inégalités sociales croissantes dans la société et des processus d’exclusion qui la traversent. Trouver une solution à ce problème majeur, nécessite plus que jamais de l’appréhender dans sa globalité, sans se limiter à ses symptômes les plus visibles.

Pascale Dietrich-Ragon et Marie Loison-Leruste ont codirigé l’ouvrage la Face cachée du mal-logement. Enquête en marge du logement ordinaire, paru aux éditions de l’Ined en septembre 2025.

Marie Loison-Leruste est membre de l'association Au Tambour!.

Pascale Dietrich ne travaille pas, ne conseille pas, ne possède pas de parts, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.