Hal Brands est Senior Fellow à l’American Enterprise Institute et Henry A. Kissinger Distinguished Professor en Affaires internationales à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS).

Il a été assistant spécial du secrétaire à la Défense pour la planification stratégique et rédacteur en chef de la Commission de stratégie de défense nationale. Il vient de publier The Eurasian Century : Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World (Norton & Company, 2025).

Pour nous soutenir, découvrez toutes nos offres pour s’abonner au Grand continent

Dans The Eurasian Century, vous montrez que le XXe siècle est comme hanté par un spectre : celui de Halford Mackinder. Ce nom demeure encore largement méconnu. De qui s’agit-il ?

Sir Halford Mackinder n’est effectivement pas très connu. C’était un érudit britannique, qui vécut de 1861 à 1947. Il n’est guère resté présent que dans la mémoire des spécialistes de relations internationales. Pour le reste, presque tout le monde l’a oublié. 

Comment l’expliquer ?

Bien que passionnément dévoué à l’Empire britannique, Mackinder n’a jamais fait partie intégrante de son élite politique. 

Son incursion dans l’administration, en tant que haut-commissaire britannique pour la Russie méridionale après la Première Guerre mondiale, s’est soldée par un échec et une certaine humiliation. Il a terminé sa carrière à des postes importants mais quelque peu obscurs, tels que la présidence du Comité impérial de la Marine marchande.

Pourquoi cet homme au parcours honorable mais qui n’a jamais atteint les plus hautes sphères du pouvoir a-t-il pu exercer une telle influence sur le siècle ?

L’influence peut prendre de nombreuses formes et Mackinder a laissé une empreinte plus durable que celle de nombreux politiciens, diplomates et généraux de son temps. C’était l’une des personnalités les plus intéressantes de son époque : alpiniste et explorateur, membre du Parlement et professeur dans des institutions universitaires prestigieuses, il a écrit de nombreux ouvrages sur un éventail de sujets plus large que la plupart des intellectuels ne tenteraient aujourd’hui de maîtriser. 

Mackinder n’était toutefois pas un dilettante. Il a largement contribué à faire de la géographie une discipline universitaire à part entière. Surtout, il est considéré comme le père de la géopolitique, la science qui étudie la façon dont les caractéristiques physiques de la Terre interagissent avec la lutte pour l’influence et le pouvoir. 

À partir d’une conférence donnée à la Royal Geographical Society de Londres en 1904, Mackinder a lancé un avertissement prémonitoire sur le tour que le siècle suivant allait prendre. Bien que cela n’ait pas été évident à l’époque, où il rencontra peu d’écho, peu de textes stratégiques ont été aussi influents que celui de cette conférence, qui a marqué des générations de dirigeants militaires, diplomatiques et politiques. 

Quelle était la thèse défendue par Mackinder dans ce texte ?

Dans sa conférence intitulée « Le pivot géographique de l’histoire », Mackinder développe quatre grandes idées sur la forme qu’allait prendre l’ère géopolitique naissante au moment où il s’exprimait.

Premièrement, « l’époque colombienne », cette période de 400 ans d’expansion européenne outre-mer qui avait commencé avec la conquête des Amériques, était révolue. Une technologie supérieure avait permis à la domination européenne de s’étendre à tous les continents du globe. Désormais,  l’Afrique et la majeure partie de l’Asie étant connus, il n’y avait plus de nouveaux mondes à découvrir. Autrement dit, la soupape de sécurité stratégique que constituait l’expansion coloniale — facile mais souvent brutale — était en train de se fermer. De ce constat, Mackinder tirait une conclusion : les puissances ambitieuses pourraient bientôt se livrer à des conflits entre elles.

Deuxièmement, la technologie changeait la géographie de l’Eurasie. Pendant des siècles, la puissance maritime avait surpassé la puissance terrestre grâce aux progrès réalisés dans le domaine de la voile, puis de la vapeur. Les grands empires océaniques s’étaient étendus à toute l’Eurasie : la Grande-Bretagne s’était emparée de possessions allant de la Chine et de l’Inde au Moyen-Orient. Mais à présent, l’innovation modifiait le paysage stratégique : la prolifération des chemins de fer aidait les puissances terrestres, telles que la Russie et l’Allemagne, à déplacer leurs troupes sur de plus grandes distances et à une vitesse accrue. L’achèvement imminent du chemin de fer transsibérien à travers la Russie pourrait permettre à des armées gigantesques de multiplier les conquêtes d’un bout à l’autre de l’immense continent eurasien. C’est pourquoi, selon Mackinder, une nouvelle ère d’expansion allait bientôt commencer en Eurasie.

L’influence peut prendre de nombreuses formes : Mackinder a laissé une empreinte plus durable que celle de nombreux politiciens, diplomates et généraux de son temps.

Hal Brands

Cette perspective avait tout pour effrayer le partisan de l’impérialisme britannique qu’était Mackinder.

Effectivement, et c’est le troisième point : pour Mackinder, toute hégémonie eurasienne résultant de cette nouvelle phase d’expansion serait cruelle et menaçante, car la tyrannie s’inscrivait dans la modernité.

Un groupe d’États illibéraux combinait répression politique, dynamisme économique et expansion violente. En 1904, il s’inquiétait surtout d’une Russie qui s’accrochait au tsarisme tout en se modernisant économiquement — et peut-être d’une Allemagne à la fois militariste, économiquement vigoureuse et bureaucratiquement compétente. Moins d’une génération plus tard, la révolution russe allait donner le pouvoir à un État policier impitoyable et hypervigilant qui cherchait à opérer une transformation messianique dans son pays et à l’étranger.

Si de telles puissances dominaient l’Eurasie — la plus grande masse continentale au monde, où résidaient alors les deux tiers de sa population et la majeure partie de sa puissance industrielle —, elles disposeraient des ressources et de la position stratégique dominante nécessaires pour menacer le monde entier.

Comme le résumait Mackinder, « le bouleversement de l’équilibre des pouvoirs » en Eurasie mettrait en danger la liberté partout, car « l’empire du monde serait alors en vue ».

Cela menait Mackinder à sa conclusion, selon laquelle l’ère à venir serait marquée par des luttes récurrentes pour la suprématie eurasienne et donc mondiale. Les États continentaux imposants — à savoir la Russie, peut-être en tandem avec l’Allemagne — chercheraient à dominer la « zone pivot » et à s’étendre vers l’extérieur, en direction des périphéries de l’Eurasie et au-delà.

Le sort des puissances maritimes était-il pour autant scellé dans l’esprit de Mackinder ?

Pour Mackinder, les puissances maritimes, telles que la Grande-Bretagne et plus tard les États-Unis, tenteraient d’empêcher les puissances eurasiennes de contrôler l’Eurasie en soutenant les « têtes de pont » continentales comme la France et la Corée et en combattant les prétendants à l’hégémonie sur terre et sur mer.

À mesure que les puissances eurasiennes s’étendraient, des coalitions mondiales se constitueraient et lutteraient désespérément pour les contenir.

Selon Mackinder, de telles luttes pouvaient avoir des effets heureux. Une « personnalité repoussante » aurait tendance à dynamiser et à unir ses ennemis. Par le passé, une Europe dynamique et puissante s’était développée entre les pressions exercées par les « nomades asiatiques » mongols, qui faisaient pression sur elle depuis l’est, et les « pirates de la mer » vikings, qui l’encerclaient depuis le nord et l’ouest. « Aucune de ces pressions n’était écrasante, expliquait Mackinder, et toutes deux étaient donc stimulantes. » Peut-être que de nouvelles pressions eurasiennes pourraient alors, pensait-il, libérer de nouvelles formes de création.

Selon vous, l’histoire a donné raison à Mackinder. Pourquoi soutenez-vous qu’il serait plus juste de qualifier le XXe siècle, qu’on associe souvent à un « siècle américain », de siècle eurasien ? 

Cela me semble incontestable. Le XXe siècle a été marqué par des conflits répétés pour la domination de l’Eurasie et des eaux qui l’entourent.

Autrement dit, l’Eurasie a été, au XXe siècle, le centre stratégique du monde.

Et cela n’a rien de surprenant puisque c’est là que se trouvent la majeure partie de la population, des ressources économiques et du potentiel militaire de la planète. C’est pourquoi tout au long du dernier siècle, la grande crainte des stratèges des États démocratiques a été qu’une puissance autocratique parvienne à s’emparer de l’Eurasie ou de ses régions clefs et en fasse une base pour projeter sa puissance sur le monde entier. De fait, toutes les grandes luttes du siècle dernier — la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide — ont été des conflits centrés sur ces enjeux et donc sur l’Eurasie.

Il en va d’ailleurs de même aujourd’hui.

Peut-on aller jusqu’à dire que les trois grandes guerres du XXe siècle furent des guerres eurasiennes plus que mondiales ?

Il s’agissait bien de guerres mondiales puisqu’elles se sont déroulées à l’échelle de la planète, mais chacun de ces conflits avait pour but la domination de l’Eurasie.

La Première Guerre mondiale a donné lieu à des affrontements partout dans le monde, de l’Afrique au Pacifique Sud. L’Allemagne illibérale a cherché à s’imposer comme maître de l’Europe. Elle a finalement été écrasée par une vaste coalition comprenant des têtes de pont européennes, notamment la France, et des puissances offshore, telles que la Grande-Bretagne et les États-Unis. 

Durant la Seconde Guerre mondiale, la Grande Alliance entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union soviétique a dû repousser les puissances fascistes qui avaient conquis la majeure partie de l’Europe et de l’Asie orientale, tout en s’enfonçant profondément dans le cœur de l’Eurasie et en semant le chaos dans les océans voisins. 

Le XXe siècle a été marqué par des conflits répétés pour la domination de l’Eurasie et des eaux qui l’entourent.

Hal Brands

Pendant la guerre froide, une alliance communiste qui, à un moment donné, s’étendait de l’Europe de l’Est à la Chine, s’est engagée dans une longue lutte pour la suprématie avec le monde non communiste. L’affrontement s’est déroulé sur des champs de bataille — réels ou métaphoriques — dispersés dans l’ensemble du monde en développement, ainsi qu’en Europe et en Asie orientale. 

Ce que ces guerres nous montrent, c’est que les conflits eurasiens ont tendance à s’étendre progressivement à l’ensemble du monde. Et c’est pourquoi le sujet principal de ces trois conflits était de savoir qui dominerait l’Eurasie — et donc le monde — dans la mesure où contrôler l’Eurasie donne accès à des ressources et à une situation stratégiques d’envergure planétaire.

Comment la pensée de Mackinder a-t-elle concrètement influencé le cours du XX^e siècle ? 

Qu’ils en aient été conscients ou non, il est clair que certains des plus grands dirigeants du XXe siècle, même sans avoir lu ses écrits, ont suivi le scénario de Mackinder.

Le diplomate Eyre Crowe, longtemps au cœur du ministère britannique des Affaires étrangères et qui a mis en garde contre un conflit imminent avec l’Allemagne impériale, s’est largement inspiré de la pensée de Mackinder.

Lorsque le président étatsunien Franklin D. Roosevelt

Et quand le diplomate américain George Kennan, dans son célèbre « long télégramme » présentait une stratégie d’endiguement fondée sur le refus d’accorder à l’Union soviétique l’accès à l’Europe occidentale et à l’Asie orientale, il réitérait l’idée selon laquelle les puissances d’équilibre offshore avaient besoin de têtes de pont amies au sein même de l’Eurasie.

Mais Mackinder a également inspiré des penseurs hostiles aux puissances thalassocratiques qu’il défendait.

Effectivement. Les idées de Mackinder sont également devenues une référence pour les intellectuels et dirigeants qui cherchaient à renverser l’équilibre eurasien.

Par exemple, les écrits du géopoliticien allemand Karl Haushofer sont en fait une version inversée de ceux de Mackinder.

En quel sens ?

Mackinder craignait qu’une puissance hégémonique continentale ne dépasse la Grande-Bretagne. Haushofer voulait précisément atteindre cet objectif. Ce dernier avait lu attentivement et largement emprunté aux travaux de Mackinder ; il a même explicitement attribué l’idée d’une alliance entre l’Allemagne nazie et l’Union soviétique à Mackinder qui, dès 1904, craignait qu’une telle combinaison ne conduise à la ruine du monde.

Plus proche de nous dans le temps, le propagandiste poutiniste Alexandre Douguine, qui s’est fait connaître comme l’un des idéologues de la « résurrection russe » est également un disciple intellectuel de Mackinder. Après l’effondrement de l’Union soviétique, il a expliqué comment un nouvel empire pouvait renaître des cendres de l’ancien.

Selon Douguine, la Russie était menacée dans son existence même par une coalition « atlantiste » menée par les États-Unis qui cherchait à implanter leurs valeurs libérales pernicieuses partout dans le monde. La meilleure réponse de Moscou était de restaurer un « grand avenir continental eurasien pour la Russie ». En réaffirmant son contrôle sur les anciennes républiques soviétiques et en forgeant des alliances avec d’autres États mécontents, elle pouvait construire un bloc suffisamment redoutable pour contrarier la superpuissance américaine. 

Cette théorie présente un paradoxe apparent : la centralité stratégique de l’Eurasie établie par Mackinder semblait condamner les États-Unis à rester une puissance de second rang — or c’est exactement l’inverse qui s’est produit. L’Eurasie a certes été au cœur des conflits du XXe siècle, mais c’est une puissance non eurasienne, les États-Unis, qui est devenue hégémonique à l’échelle globale. Comment l’expliquez-vous ?

Il ne s’agit pas vraiment d’un paradoxe. En effet, Mackinder comprenait que les coalitions visant à maintenir l’équilibre eurasien devaient être soutenues par des puissances maritimes offshore. Et il pensait en particulier à la Grande-Bretagne car il était britannique et écrivait à l’apogée de l’influence mondiale britannique, au tournant du XXe siècle.

Mais, dans son article de 1904, il relevait qu’une nouvelle puissance maritime, les États-Unis d’Amérique, était en train de s’élever de l’autre côté de l’océan Atlantique et qu’elle exerçait un contrôle accru sur son propre hémisphère. Mackinder voyait bien qu’elle serait en mesure de projeter sa puissance plus loin à l’étranger.

Il n’aurait pas été surpris par le fait que, lorsque la puissance britannique a décliné en termes relatifs au XXe siècle, ce soient les États-Unis qui aient pris le relais. D’ailleurs, dans le dernier article important qu’il a écrit environ quatre ans avant sa mort ¹, il était tout à fait à l’aise avec l’idée que l’Amérique du Nord, les États-Unis et le Canada, constituaient en quelque sorte le bastion industriel et militaire de ce que nous appellerions le monde libre.

Les conflits eurasiens ont tendance à s’étendre progressivement à l’ensemble du monde.

Hal Brands

Entretemps, nous avons changé de siècle. La grille de lecture mackindérienne vous semble-t-elle toujours pertinente aujourd’hui ?

Beaucoup de choses ont changé, évidemment, depuis que Mackinder a donné sa célèbre conférence au début de l’année 1904.

Il s’exprimait à une époque où l’avion faisait tout juste son apparition. Il n’avait certainement pas à l’esprit les cyberattaques, les missiles hypersoniques et toutes les technologies qui occupent aujourd’hui une place centrale dans les rivalités de puissance.

Mais il comprenait que les relations internationales sont façonnées par des forces profondes qui peuvent transcender la technologie du moment même si elles sont influencées par elle. Sa réflexion fournit donc — malgré tous les changements conjoncturels — un excellent guide pour comprendre les grandes lignes structurantes des conflits du dernier siècle.

Si Mackinder était encore en vie, je pense qu’il comprendrait immédiatement la configuration des affaires internationales du XXIe siècle, car elle est finalement encore très semblable à celle du monde dans lequel il a vécu.

En quel sens ?

De nouveau, nous assistons à l’affrontement d’une coalition maritime fragile et divisée et d’un groupe de puissances eurasiennes qui coopèrent pour tenter de renverser l’équilibre des pouvoirs dans leurs régions respectives et au-delà.

Selon moi, il n’existe toujours pas de meilleur guide pour nos dilemmes mondiaux que la

Les décideurs politiques actuels n’ont peut-être jamais entendu parler de Mackinder. Pourtant, ils vivent dans son monde.

Pour Mackinder, c’était l’apparition d’une nouvelle technologie, le chemin de fer, qui, au XXe siècle, redonnait à l’Eurasie la centralité qui fut longtemps la sienne et qu’elle avait un temps perdu au profit des océans. Nous vivons aujourd’hui une nouvelle révolution technologique majeure avec le développement du numérique et de l’intelligence artificielle. Aura-t-elle d’aussi grandes conséquences géopolitiques ?

Elle modifiera certaines régions du monde, c’est certain.

Si l’on pense par exemple aux composants nécessaires à la production d’énergies renouvelables, il est clair qu’ils se trouvent parfois dans des endroits très différents de ceux où se trouvaient les ressources qui alimentaient l’économie carbonée du XXe siècle. Les zones les plus adaptées pour implanter des data centers ne sont pas l’Europe occidentale ou l’Asie orientale — c’est-à-dire les régions qui ont dominé la production industrielle pendant une grande partie du XXe siècle en dehors des États-Unis. 

Mais d’un autre côté, ces nouvelles technologies ne font que souligner l’importance d’espaces dont le caractère stratégique est reconnu de longue date.

Vous pensez à Taïwan ?

Absolument. Le détroit de Taïwan a été un point chaud pendant la guerre froide. 

Taïwan a été le point de départ de l’agression japonaise en Chine et en Asie du Sud-Est pendant la Seconde Guerre mondiale.

Et Taïwan occupe évidemment aujourd’hui une place centrale dans la rivalité entre Pékin et Washington.

Cette importance s’explique en partie par sa situation géographique stratégique, car cette île située au large des côtes de l’Asie orientale peut être utilisée pour contrôler l’accès maritime à une grande partie de celles-ci. Elle s’explique aussi par des raisons plus inédites et conjoncturelles, notamment le rôle qu’elle joue dans le domaine des semi-conducteurs et des chaînes d’approvisionnement. 

Il y a donc un mélange d’ancien et de nouveau, certes. Mais le plus souvent, les nouvelles technologies ne font que raviver ou rappeler l’importance stratégique de lieux identifiés de longue date.

À vous suivre, c’est donc en Eurasie que se jouera l’avenir de la puissance américaine. Concrètement, qu’est-ce qui peut l’y menacer ?

Il existe des menaces individuelles dans chacune des régions clefs de l’Eurasie — à savoir l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie de l’Est.

En Europe, la Russie tente de renverser violemment l’équilibre des pouvoirs sur son flanc occidental. Elle soutient l’Iran — dont le régime est certes considérablement affaibli en ce moment — qui cherche à briser l’ordre sécuritaire au Moyen-Orient. En réalité, l’histoire de la période postérieure au 7 octobre est celle d’un affrontement intense entre l’Iran et ses proxys d’une part, et les États-Unis et leurs alliés, au premier rang desquels Israël, d’autre part. 

En Asie orientale, il existe deux menaces principales. Celle posée par le conflit autour de la Corée du Nord, mais surtout celle posée par la Chine, qui a réellement le potentiel de s’étendre en profondeur en Eurasie par le biais de sa stratégie des nouvelles « routes de la soie ». Pékin a également d’autres projets visant à intégrer le supercontinent eurasien  sous son contrôle. Elle développe par ailleurs un spectaculaire programme d’expansion maritime.

De nombreux défis différents se posent donc en Eurasie pour les États-Unis, le plus crucial étant évidemment la question chinoise. Mais il y a aussi un défi plus large que représente l’union des efforts de tous ces pays hostiles pour contrer les États-Unis. Si l’on pense par exemple à la manière dont l’Iran, la Chine et la Corée du Nord ont soutenu la guerre de la Russie en Ukraine — permettant à Poutine de prolonger son offensive bien au-delà de ce qu’elle aurait pu durer sans ce soutien — on comprend que ces autocraties agressives agissent comme des multiplicateurs de puissance les unes pour les autres.

Les décideurs politiques actuels n’ont peut-être jamais entendu parler de Mackinder. Pourtant, ils vivent dans son monde.

Hal Brands

Mackinder peut-il aider les États-Unis à comprendre et contrer la menace représentée par la Chine ?

Mackinder concluait sa conférence de 1904 par une prémonition : une Chine en plein essor pourrait un jour représenter un danger suprême « pour la liberté du monde », car elle pourrait combiner « son accès à l’océan » Pacifique avec « les ressources du grand continent » eurasien.

Ne nous y trompons pas : cet avertissement était teinté de racisme — Mackinder assimilant la Chine à un « péril jaune ». Mais si la Chine était un empire en déclin et en ruine au début du XXe siècle, la thèse de Mackinder ne semble plus si farfelue aujourd’hui de manière anachronique.

La Chine mène l’un des plus impressionnants renforcements militaires en temps de paix de l’histoire du monde dans le cadre de sa tentative d’absorber Taïwan, d’établir une sphère d’influence asiatique et de repousser les États-Unis en dehors du Pacifique occidental. Pékin dispose déjà de la plus grande force de missiles au monde et de la plus grande marine, en termes de nombre de navires. 

Dans le même temps, la République populaire utilise un labyrinthe d’accords commerciaux, d’initiatives technologiques, de projets d’infrastructure et de partenariats en matière de sécurité pour construire un empire informel au cœur du continent eurasien. Alors même que la Chine cherche à dominer le Pacifique, elle s’efforce également, comme l’a un jour

C’est exactement le type de quête d’hégémonie hybride, de domination sur terre et sur mer, que Mackinder avait envisagé.

La menace d’un État « pivot » hyperagressif est de retour. Et si la Chine conquiert Taïwan, elle pourrait contraindre le Japon et les Philippines — créant une insécurité dans tout le Pacifique occidental. 

Pour relever ce nouveau défi eurasien, le monde démocratique doit se ressaisir comme jamais auparavant, en renforçant sa coopération militaire, en mettant en commun ses ressources économiques et ses innovations technologiques, et en aidant les États en première ligne qui sont en danger.

Il y a plus d’un siècle, Mackinder expliquait que les conflits eurasien pouvaient avoir des résultats constructifs. Aujourd’hui, ses héritiers doivent, une fois de plus, prouver qu’il avait raison.

Pourtant, la Stratégie de sécurité nationale diffusée par l’administration Trump ne va pas vraiment dans le sens d’une coopération renforcée des puissances démocratiques. Les alliés européens des États-Unis y sont critiqués tandis que les rivaux autocratiques russe et chinois sont ménagés.

Une interprétation bienveillante de ce document serait qu’il s’agit d’une manifestation d’amour contrarié envers les alliés européens des États-Unis. Je pense que cette administration s’inquiète réellement de savoir si de nombreux pays européens conserveront leur dynamisme géopolitique et géoéconomique ainsi qu’un degré suffisant de vitalité culturelle pour rester des partenaires précieux et engagés pour les États-Unis dans les années à venir. 

Dans une interprétation moins charitable, on peut voir ce texte comme le reflet du fait qu’une partie de l’administration Trump n’apprécie tout simplement pas beaucoup l’Europe, qu’elle considère comme culturellement étrangère aux États-Unis. Elle la voit comme un contre-exemple des méfaits du multiculturalisme et des conséquences néfastes d’une immigration excessive. Elle la considère comme emblématique de la mondialisation de l’après-guerre froide et d’un effacement des frontières qui seraient allés trop loin. 

Les documents de stratégie de sécurité nationale étant généralement un amalgame des différents points de vue cohabitant au sein d’une administration, je pense que l’on peut retirer à la fois l’une et l’autre de ces conclusions à la lecture de ce document.

Si Trump veut le Groenland, c’est parce qu’il associe la grandeur nationale à la possession et à l’ajout de nouveaux territoires.

Hal Brands

On peut aussi tout simplement constater que Donald Trump semble préférer la doctrine Monroe à celle de Mackinder — et considérer que la puissance des États-Unis se joue d’abord sur le continent américain, plutôt qu’en Eurasie. 

Là encore, je pense qu’il y a deux interprétations possibles de la politique de Trump. 

La première est que les États-Unis ont besoin d’une base sûre dans l’hémisphère occidental s’ils veulent être un acteur mondial efficace. Autrement, ils seront paralysés et distraits par les désordres provoqués par leurs ennemis à proximité de leur propre territoire. On peut donc interpréter l’accent mis sur une nouvelle doctrine Monroe comme étant tout à fait compatible avec un engagement américain à l’échelle mondiale — et je suis assez convaincu que c’est ainsi que certaines personnes au sein de l’administration Trump voient les choses. 

Je pense toutefois que d’autres considèrent la domination hémisphérique comme une alternative à l’engagement mondial américain, estimant que si les États-Unis pouvaient être hégémoniques dans leur hémisphère, ils n’auraient pas à se préoccuper outre-mesure des événements en Ukraine, à Taïwan ou en mer de Chine méridionale. Leur idée est fondée sur le présupposé suivant : même dans un monde de sphères d’influence, les États-Unis auront toujours la sphère d’influence la plus impressionnante de toutes.

Or je pense que ce dernier point de vue, qui est aujourd’hui présent dans une partie de l’administration Trump, est erroné. Et je pense que les États-Unis rencontreront beaucoup de difficultés à l’avenir s’ils ne sont plus une puissance majeure en Eurasie, et plus particulièrement en Asie orientale. 

Quant au président lui-même, je pense qu’il oscille entre les deux positions.

Il dit parfois que les États-Unis ne devraient pas se soucier autant de l’Ukraine, car un océan nous sépare de ce conflit. Mais dans le même temps, il est tout à fait disposé à intervenir militairement en Iran ou ailleurs au Moyen-Orient. Il s’agit donc d’un domaine de plus pour lequel des points de vue concurrents s’affrontent au sein de l’administration Trump.

La stratégie de Trump ne revient-elle pas à renier l’idée d’hégémonie globale qui sous-tend la pensée de Mackinder pour accepter, dans une logique plutôt inspirée de Carl Schmitt, l’idée d’un partage du monde entre quelques grandes puissances régnant chacune sur sa sphère d’influence ?

D’un point de vue rhétorique, je suis d’accord que certains éléments du discours de Trump suggèrent cela, mais je n’en vois pas beaucoup de preuves dans la pratique. 

Les États-Unis ne se sont pas retirés du Moyen-Orient. Ils y ont au contraire mené deux guerres au cours de la première année de la présidence Trump et pourraient être sur le point d’en mener une troisième. Il existe des frictions dans les relations entre les États-Unis et l’OTAN, mais Washington n’a pas renoncé à ses engagements en matière de sécurité européenne. Ils n’ont pas retiré un nombre important de troupes d’Europe. Ils n’ont pas non plus renoncé à leurs engagements dans le cadre de leurs alliances en Asie orientale et dans le Pacifique occidental. 

Il m’est donc difficile de concilier la perspective d’un monde divisé en sphères d’influence avec un monde dans lequel les États-Unis conservent tous ces engagements dans le cadre d’alliances dans de multiples régions et continuent de projeter leur puissance à l’échelle mondiale de temps à autre.

C’est un débat stratégique en cours à Washington. Mais je pense qu’il est prématuré de suggérer que nous nous dirigerions vers un monde où la Russie serait dominante en Europe de l’Est et la Chine dominante dans le Pacifique occidental simplement parce que les États-Unis se seraient retirés de ces régions. Je ne pense pas que nous en soyons là. 

Avec la Chine, la menace d’un État « pivot » hyperagressif est de retour.

Hal Brands

Comment comprenez-vous les revendications de Donald Trump sur le Groenland ?

Trump veut le Groenland et il est sincère lorsqu’il l’affirme et qu’il croit sincèrement que cette revendication est stratégiquement nécessaire pour les États-Unis.

Pour autant, quand on analyse les choses, les raisons qu’il avance pour justifier son désir d’annexion ne sont guère convaincantes. Il pourrait régler les problèmes sécuritaires et économiques que lui-même et d’autres responsables de son administration soulèvent simplement en renforçant la coopération avec le Danemark et le peuple groenlandais. 

Si Trump veut le Groenland, c’est parce qu’il associe la grandeur nationale à la possession et à l’ajout de nouveaux territoires.

Cela pourrait avoir des conséquences pour le moins explosives. Si les États-Unis s’emparaient militairement du Groenland, cela soulèverait des questions fondamentales pour l’avenir de la relation transatlantique. Je ne pense pas qu’il le souhaite et il a d’ailleurs clarifié les choses dans son discours à Davos. Je pense par contre va essayer d’acquérir le Groenland par le biais de diverses incitations économiques et manœuvres diplomatiques.

La question est de savoir ce qui se passera si cela ne fonctionne pas — car je ne pense pas que cela fonctionnera.

Quoi qu’il en soit, je ne considère pas qu’il soit stratégiquement utile pour les États-Unis d’acquérir le Groenland, ni productif de dépenser l’énergie américaine à cette fin.

Le lien transatlantique s’est-il définitivement brisé ?

Je commencerai par rappeler une chose : l’alliance atlantique n’est pas encore au bord de l’implosion. C’est peut-être le sentiment qui prévaut à Paris ou à Berlin, mais je ne pense pas que ce soit le cas à Varsovie, par exemple. Je ne pense pas que ce soit le cas dans les autres États du front oriental qui accordent la priorité à leurs relations de sécurité avec les États-Unis avant tout autre chose, et qui seraient probablement prêts à maintenir ces relations de sécurité même si les États-Unis envahissaient le Groenland, car ils continueraient à considérer que la menace russe est plus importante que la menace américaine. 

Cela dit, il est vrai que les relations transatlantiques sont soumises à de réelles tensions. Et je pense que l’une des raisons pour lesquelles elles sont mises à rude épreuve est que Trump a relativement peu de respect pour les pays européens qu’il considère comme faibles et dépendants des États-Unis. Ce que nous avons vu ces dernières semaines, avec des pays européens clairement alarmés, à juste titre, par la menace d’une intervention américaine au Groenland, mais qui tentent en même temps de convaincre les États-Unis de soutenir leur force de dissuasion en Ukraine, illustre parfaitement cette dissonance cognitive que l’on observe dans de nombreuses capitales européennes. 

La réalité, c’est que l’Europe va tout simplement devoir investir beaucoup plus dans ses propres capacités si elle veut être prise au sérieux par les États-Unis — ou, d’ailleurs, les autres grandes puissances du XXIe siècle.

Sources

1. Foreign Affairs, 1er juillet 1943.

En 2025, la France a attiré 69 milliards de dollars d’investissements étrangers greenfield — qui impliquent de nouvelles installations opérationnelles et la création d’une nouvelle entreprise par une société-mère — pour la construction de centres de données. C’est plus du double des investissements réalisés aux États-Unis, selon les données de la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (UNCTAD) ¹.

• Ces chiffres ne concernent pas les investissements réalisés par des entreprises domestiques, et exclut ainsi la plupart des méga-projets annoncés par Amazon, Google ou Meta aux États-Unis.
• En novembre, Donald Trump avait lancé la Mission Genesis, une initiative visant à accélérer les autorisations pour la construction d’infrastructures, notamment des centres de données, financées par les grandes entreprises technologiques.
• Le projet Stargate, annoncé en janvier 2025, pourrait quant à lui débloquer 500 milliards de dollars d’investissements dans les infrastructures américaines du domaine de l’IA, en partenariat avec le japonais SoftBank et l’émirati MGX.

Les chiffres de l’UNCTAD soulignent néanmoins l’attractivité de la France auprès des investisseurs étrangers.

• Ceux-ci sont notamment intéressés par ses 20 connexions par câbles sous-marins, qui transportent l’information en Europe et vers le reste du monde, ainsi que par ses capacités de production et de distribution d’électricité — propre, notamment grâce au nucléaire.
• Paris propose également un accompagnement institutionnel aux investisseurs étrangers qui voient aussi la France comme un point d’entrée vers le marché européen.

Une part importante de ces 69 milliards de dollars d’investissements (58,5 milliards d’euros) réalisés en France est dédiée à deux projets : un méga campus d’IA en Île-de-France, fruit d’un accord entre MGX, l’entreprise française Mistral AI, NVIDIA et Bpifrance, et jusqu’à 20 milliards d’euros d’investissements dans des centres de données et des infrastructures de l’IA financés par le canadien Brookfield Asset Management.

• Les centres de données constituent la clef de voûte du développement de l’intelligence artificielle.
• Ce sont ces infrastructures qui permettent d’entraîner des grands modèles de langage et de faire fonctionner les chatbots et autres assistants alimentés par IA.

Les Européens sont en avance sur les États-Unis et la Chine en matière d’adoption de l’IA : 44 % des Français, 42 % des Espagnols et 39 % des Néerlandais ont utilisé au moins un produit d’IA générative au cours du deuxième semestre 2025, selon un rapport de Microsoft, contre 28 % des Américains et 16 % des Chinois.

Sources

1. Global Investment Trends Monitor, No. 50 – Global FDI up 14 % in 2025 – growth limited to developed economies, UNCTAD, 20 janvier 2026.

Sur le front ukrainien, l’usage des drones est désormais omniprésent.

• Le recours massif aux drones a permis à Kiev de compenser les déséquilibres en matière d’armement et de ressources humaines.
• Dès les premières semaines du conflit, l’utilisation de grands drones de reconnaissance et d’attaque, comme le Bayraktar TB2, a élargi la capacité de frappe de l’Ukraine, tandis que le drone russe Orlan-10 fournissait des données à son adversaire.
• Ces grands drones ont peu à peu été remplacés par des drones kamikazes militaires, comme le Lancet-3 russe, les drones iraniens Shahed — Geran dans l’arsenal russe —, le Switchblade utilisé par l’Ukraine, ainsi qu’une série de drones artisanaux FPV (First-Person View).

On estime ainsi que plus des deux-tiers des chars russes détruits en Ukraine l’auraient été par des drones. Ces derniers auraient aussi permis aux forces ukrainiennes de détruire un tiers de la flotte russe en mer Noire.

• Les conséquences sont considérables, avec comme premier effet la création d’un no man’s land de plusieurs dizaines de kilomètres autour du front. 
• Le recours aux drones à fibre optique a encore augmenté la profondeur de cette killing zone tout en laissant des traces durables, et même potentiellement indélébiles, sur le territoire.
• Il y a un mois, des images ont montré la ville de Lyman, dans l’oblast de Donetsk, entièrement recouverte de débris de fibre optique, comme une toile d’araignée industrielle ¹.

En Russie, le tournant des systèmes sans pilote ne se limite pas aux terrains d’opérations militaires.

• Vladimir Poutine l’a fait savoir le 16 janvier à l’occasion d’une réunion consacrée au développement des systèmes autonomes organisée sur le site du dépôt électrique Aminevskoe de la ligne circulaire du métro de Moscou.
• On dit volontiers que les drones ont représenté, dans le domaine militaire, une révolution analogue à celle qu’avait été la mitrailleuse Maxim à la fin du XIXe siècle. Le président russe reprend cette rhétorique à son compte pour affirmer que l’usage de systèmes sans pilote dans les domaines du transport et de la logistique s’annonce comme un tournant sans précédent : « En Russie comme dans le reste du monde, une véritable révolution est en cours dans le domaine des transports. Une révolution comparable, par son ampleur, au basculement des technologies et des infrastructures qui s’est produit au tournant des XIXe et XXe siècles. À l’époque, le développement des grandes lignes ferroviaires, de la flotte et d’autres systèmes de transport avait permis à la Russie de faire un bond en avant titanesque. » 
• Lors de cette rencontre, une série d’innovations visant à intégrer les systèmes sans pilote dans l’économie civile et la vie quotidienne de la population a été présentée officiellement au président russe, dans les environnements terrestres, aériens, maritimes et spatiaux.
• Ont notamment été présentés un modèle de tramway sans conducteur (L’vënok), une rame de métro automatisée (Moskva-2024), des camions, des tracteurs et des moissonneuses autonomes, des drones multicoptères, des drones de surveillance des forêts et de lutte anti-incendie, des robots-taxis et des robots-livreurs, tous développés par des entreprises russes ².

Pour le Kremlin, il ne fait aucun doute que l’avenir est à la dronisation de l’économie et de la société. Il s’agit d’un tournant inévitable dans lequel la Russie ne doit pas se laisser distancer, sous peine de sacrifier sa souveraineté. À cela s’ajoute une question tout aussi centrale, celle de la pénurie de main-d’œuvre, due à la fois à une démographie en berne, à des pertes militaires élevées et à la réorientation des flux migratoires, sous l’effet notamment de la politique toujours plus discriminatoire de la Fédération de Russie à l’égard des étrangers.

• « Il faut le dire clairement : tout cela est très impressionnant, à la fois par l’audace et par la diversité des propositions des concepteurs, mais aussi par la manière dont les technologies qu’ils mettent en circulation sont appelées à transformer radicalement le monde qui nous entoure, en générant à terme une véritable économie des systèmes autonomes », a déclaré Vladimir Poutine lors de cette réunion.
• Le président russe a aussitôt ajouté : « Je le souligne une fois encore : l’introduction des solutions autonomes et sans pilote dans la vie quotidienne n’est pas une mode, mais une nécessité, un moyen de renforcer la compétitivité mondiale de notre pays, mais aussi de résoudre certaines questions relatives au développement socio-économique dans un contexte de pénurie de main-d’œuvre et de défis démocratiques. C’est une garantie de sécurité et donc, en dernière analyse, de souveraineté de la Russie ». 

Vladimir Poutine a évoqué une série de mesures qui permettraient à la Russie d’opérer ce grand tournant  : 

• La préparation de plans d’action coordonnés entre les ministères, les administrations, les sujets de la Fédération, les entreprises technologiques et les organisations scientifiques ; 
• La levée des barrières administratives qui entravent l’introduction rapide et sûre des solutions autonomes dans l’économie et la généralisation des régimes juridiques expérimentaux mis en place dans la région de Moscou, sur le territoire fédéral de Sirius (kraï de Krasnodar), à Sakhaline et, depuis l’année dernière, dans tout l’Extrême-Orient russe ; 
• La mise en place d’une politique douanière permettant d’accroître les échanges de matériaux entre la Russie et ses États partenaires, voire la création d’un véritable « cadre commun de technologies sans pilote ».

Le mot « investissements » n’y est toutefois mentionné qu’une seule fois, au détour d’une phrase appelant à les « planifier ». La vision d’avenir de Vladimir Poutine risque de rester un vœu pieux si elle n’est pas accompagnée d’une politique concrète de la part de l’État. 

Or, l’État russe est confronté à deux difficultés majeures.

• La première tient aux sanctions. Depuis 2022, les sanctions internationales ont durement frappé le complexe militaro-industriel russe, réduisant sa capacité à produire des armements sophistiqués et le contraignant à mettre en place des réseaux complexes de sociétés écrans pour importer des composants essentiels ³.
• La deuxième est plus générale. Dans les secteurs civil et militaire, toutes les industries européennes sont confrontées au même problème que la Russie : celui de la souveraineté économique.
• Poutine reconnaît d’ailleurs la nécessité de constituer une industrie nationale s’appuyant sur les ressources propres en matière d’industrie et d’ingénierie. La dépendance de la Russie et de nombreux autres pays aux matériaux étrangers constitue toutefois un obstacle de taille à cette politique.

En trame de fond de ces combats, innovations et discours, la Chine reste l’acteur-clef.

• L’industrie de drones ukrainienne repose sur des composants en plastique, des moteurs et des émetteurs produits dans les usines chinoises.
• Pékin approvisionne également la Russie en microélectronique et petits turboréacteurs utilisés dans la production de drones.
• À une autre échelle, lorsque les deux militaires du 1^er régiment de hussards parachutistes ont entrepris de concevoir une munition téléopérée antichar basée sur un drone FPV, le premier défi a été de s’émanciper du Racer FPV de conception chinoise pour mieux répondre aux « exigences de souveraineté économique » ⁴.

Sources

1. Лиман покрыт « паутиной » из-за дронов, DW Russia, YouTube, 20 décembre 2025.
2. Совещание по вопросам развития автономных систем, Kremlin, 16 janvier 2026.
3. Влияние санкций на ВПК, Riddle, 28 mai 2025.
4. Mise au point par le 1er Hussards Parachutistes, la munition rôdeuse Fronde 2.0 vient de passer un cap », Opex360, 18 janvier 2026.

Pour proposer chaque jour des articles originaux, exigeants et qui tentent de produire des analyses de référence à chaud sur une actualité vertigineuse, le Grand Continent s’appuie sur une rédaction mobilisée et indépendante. Si vous nous lisez et que vous souhaitez nous voir nous développer, découvrez toutes nos offres pour vous abonner au Grand Continent

Beaucoup ont trouvé son discours ennuyeux, long, particulièrement confus et inquiétant — ravivant même des doutes sur sa stabilité mentale.

Pourtant, la scène jouée par Donald Trump depuis la tribune du Forum économique mondial cette semaine avait une fonction très précise.

À Davos, les représentants des États-Unis étaient venus en nombre. Même Elon Musk était là. Entre l’église désacralisée recouverte de posters d’aigle de quatre mètres de haut et la signature de la Charte du Conseil pour la paix — nouvel outil de prédation présenté comme une alternative à l’ONU — le but n’était pas juste de faire de la figuration.

En Suisse, Trump et son clan ont mis en scène la rupture définitive entre un certain ordre international et la pratique brutale du nouvel impérialisme étatsunien ; entre la recherche de solutions diplomatiques et l’imposition de la volonté nationale ; entre la technocratie mondiale dans sa manifestation la plus pure et un nouvel ordre fondé sur le principe de la force. Dans un forum créé pour célébrer l’intégration des marchés, le multilatéralisme réglementé et la confiance dans les experts, Trump a revendiqué le rôle des droits de douane comme arme de pression politique ; il a dépeint les alliés européens comme « affaiblis » et « méconnaissables » ; en réitérant sa demande « d’acquérir » le Groenland, il a posé la possibilité concrète de redessiner les frontières non pas par des négociations diplomatiques et progressives, mais par la menace de l’usage de la coercition économique et militaire.

Dans un discours d’une heure devant une élite qui avait théorisé pendant trente ans la pacification technocratique du monde, Trump a montré que le langage de la technique ne pouvait plus se prétendre neutre et comme affecté, par défaut, au service d’une meilleure coordination mondiale.

Au contraire : avec lui, la technocratie devient une grammaire de conflit hiérarchique entre empires, dans laquelle même l’énergie nécessaire pour alimenter l’intelligence artificielle, les infrastructures numériques et les nouveaux secteurs stratégiques est présentée comme un indice de supériorité nationale.

Lieu emblématique de la technocratie mondialisée, Davos était le cadre idéal pour réaliser cette mutation génétique.

Le dispositif qui avait soutenu l’ordre de l’après-guerre froide — banques centrales indépendantes, tribunaux supranationaux, régulateurs, institutions scientifiques mondiales — s’était légitimé en promettant la stabilité, la croissance et la dépolitisation des conflits : un monde dans lequel les inégalités étaient gommées, absorbées par des algorithmes, des procédures, des paramètres économiques, statistiques et juridiques.

Aujourd’hui, cette architecture apparaît comme le vestige d’une époque révolue : les mêmes instruments sont réinvestis dans toute leur puissance non pas pour neutraliser le politique mais au contraire pour l’armer et le rendre encore plus brutal. 

La technique ne sert plus à atténuer le conflit — elle est mise à son service pour le rendre plus brutal, pour porter des coups plus efficaces.

L’administration étatsunienne assume le retour de la guerre comme moyen d’étendre la domination d’un seul pays — à la tête duquel se trouve un « monarque républicain ». Et celui-ci demande à ses alliés historiques d’accepter un tel oxymore.

Suivant cette logique très puissante, la politique monétaire devient le prolongement des sanctions, les règles commerciales se retrouvent détournées au profit d’une guerre tarifaire, les technologies de l’information et de l’énergie sont transformées en leviers de chantage et de surveillance, les infrastructures critiques — ports, câbles, réseaux, approvisionnements et glaciers — étant traitées comme des territoires à conquérir.

Technocratie contre technocratie

Notre époque ne signe pas la « fin » de la technocratie — mais la fin d’une déclinaison particulière de la technocratie : mondiale, juridique, confiante dans sa capacité à remplacer le conflit politique par une administration compétente.

Ce cycle, qui s’était déployé avec une certaine stabilité de la fin des années 1970 au milieu des années 2010, reposait sur la foi dans la « seule voie rationnelle » de la politique économique, dans la primauté des traités et la « gouvernance sans peuple ». Il s’est effrité sous le poids des crises : chocs financiers, stagnation des classes moyennes, perception d’une intégration commerciale asymétrique, vagues migratoires et guerres sans fin à la périphérie du système.

La contre-révolution trumpienne ne vise pas à détruire la technocratie, mais à la contraindre à accepter un nouveau maître ; elle y parvient en partie. Elle oblige ainsi cette technocratie à entrer dans le carcan d’une nouvelle logique de légitimation — un nouveau langage et une nouvelle fonction. D’instrument de pacification, celle-ci doit devenir un instrument de puissance au service des nouveaux maîtres du pouvoir politique.

Davos était le cadre idéal pour réaliser la mutation génétique de la technocratie.

Lorenzo Castellani

À Davos, Trump a incarné précisément cette reconversion. Le président s’adresse à un public habitué à des appels à une coopération ordonnée, à des compromis réglementés, à des risques systémiques partagés ; le président des États-Unis dresse au contraire une liste de revendications nationales et de vengeances politiques : des tarifs sélectifs contre les alliés qui n’augmentent pas leurs dépenses militaires, un levier commercial pour faire plier les gouvernements récalcitrants, des menaces de réorganiser les chaînes de valeur dans une optique ouvertement cryptomercantiliste et une conquête matérielle de nouveaux territoires sous le paradigme de la sécurité nationale.

Sa rhétorique très vancienne contre une Europe « méconnaissable » et qui ne serait « pas sur la bonne voie » ne doit pas être lue comme une énième variation sur le thème du populisme anti-establishment  : en s’ingérant dans la politique européenne, Washington demande aux appareils de chaque pays de prendre position, de choisir un camp, d’abandonner la prétention de représenter et de servir le plus grand nombre pour devenir les provinces d’un empire qui revendique son caractère exceptionnel.

On reproche souvent à la technocratie d’avoir remplacé la politique par sa propre idéologie, de s’être enfermée dans des cercles autoréférentiels, d’avoir transformé les institutions « indépendantes » en bastions d’une nouvelle classe oligarchique.

Dans le langage de Trump, cette hostilité se traduit par une attaque systématique contre les « élites mondialistes » et leurs lieux symboliques — Davos en premier lieu — auquel le président a toutefois choisi de participer plutôt que de délégitimer le forum en le désertant. 

Car dans l’esprit de la nouvelle élite politique, le résultat de ce processus n’est pas l’annulation du pouvoir technocratique, mais sa réaffectation à un autre projet.

Pour le dire autrement : Trump ne gouverne pas seul. La nouveauté de cette phase réside précisément dans la fusion entre le culte voué au leader et la technocratie militante. 

Le trumpisme, à cet égard, n’est pas une forme de leadership purement plébiscitaire — dans lequel un César gouvernerait uniquement à travers une relation directe avec le « peuple » émotionnel et numérique. Ce n’est pas non plus une restauration de l’« ancienne » technocratie qui parle le langage neutre des règles. 

La configuration qui émerge est hybride : le nouveau leader — qui méprise la liturgie du multilatéralisme et l’hypocrisie du langage cosmopolite — construit autour de lui un « cerveau technique » restreint, sélectionné pour sa loyauté et son agressivité, capable de traduire des impulsions intuitives en dispositifs juridiques, financiers, administratifs et militaires. En parallèle de cette nouvelle technocratie trumpienne, dans d’autres laboratoires politiques nationalistes, des économistes, des stratèges des données, des juristes spécialisés dans la sécurité et des ingénieurs en infrastructures deviennent l’avant-garde opérationnelle d’une reconfiguration impériale.

Dans ce contexte, la technocratie cesse d’être un code universel de coopération et se repositionne comme une infrastructure de conflit : l’usage des algorithmes pour optimiser les chaînes de valeur mondiales laisse place aux logiciels pour le renseignement et à la guerre cybernétique ; les normes comptables pour harmoniser les marchés laissent place aux paramètres d’exclusion, aux sanctions, aux embargos ; les réseaux numériques comme plateformes de connexion laissent place aux appareils de surveillance, de manipulation, de construction d’ennemis.

La Silicon Valley — du moins une certaine Silicon Valley — passe du statut de laboratoire enthousiaste du mondialisme progressiste à celui de bras armé d’une modernisation réactionnaire : les entrepreneurs et les innovateurs ne revendiquent plus seulement le mérite et la disruption, mais se présentent comme l’aristocratie technique d’un nouveau cycle impérial, engagée dans la guerre pour les données, pour l’intelligence artificielle et pour le contrôle total de l’orbite terrestre basse.

La partie sans doute la plus intéressante de ce phénomène, c’est que cette métamorphose ne concerne pas uniquement les États-Unis.

La Chine et son paradigme de l’« État ingénieur » offrent une autre variante de technocratie reconfigurée : une bureaucratie d’ingénieurs, de planificateurs et de data scientists intégrée organiquement dans le parti et dans l’État, qui mesure le succès non pas en termes de bien-être individuel mais en termes d’accumulation de capacités industrielles, de domination des filières stratégiques, de contrôle des infrastructures matérielles et numériques et de pénétration progressive et silencieuse dans les leviers du pouvoir d’autres pays. À Pékin, la compétence technique est certifiée par les instances supérieures, la loyauté politique est une condition d’accès au pouvoir : la technocratie n’est pas un filtre autonome par rapport à la politique mais le bras spécialisé d’une volonté de puissance collective qui ne feint pas la neutralité.

Alors que la technocratie d’hier avait tenté de dépolitiser la technique, la nouvelle technocratie la repolitise avec des instruments nouveaux et inquiétants.

Lorenzo Castellani

Il en résulte un duel entre deux technocraties impériales — celle des États-Unis, réorganisée autour du nationalisme trumpien, et celle de la Chine, fondée sur le dirigisme technique du parti — qui redessine la géographie du pouvoir mondial.

Entre ces deux pôles, l’Europe apparaît comme le grand vestige du cycle technocratique précédent : un continent qui a profondément intériorisé l’idée que les cours de justice, les banques centrales indépendantes, les autorités de régulation et les traités peuvent compenser le manque de puissance et de décision.

Alors que Trump affiche et revendique sans aucune honte la nouvelle logique de l’empire, de nombreux dirigeants européens continuent de parler le langage de la gouvernance, du droit, du développement durable et de la diplomatie — comme si le monde n’était pas déjà entré dans une phase d’arsenalisation intense des interdépendances, même entre alliés. 

À ce stade, ces deux mondes politiques ne semblent plus parvenir à communiquer pour renégocier les termes d’une alliance.

Le texte qui suit propose une lecture réaliste de la « fin » d’une certaine technocratie et de la montée de la nouvelle alliance entre leaders et technocratie militante.

Il ne s’agit pas de regretter le « pilote automatique » de la mondialisation, ni d’exalter naïvement le retour du politique comme s’il était synonyme de plus de démocratie.

Le cœur du problème est ailleurs.

Ce qu’il nous revient d’essayer de comprendre, c’est comment la compétence, libérée de la rhétorique de la neutralité, a été réabsorbée dans des projets ouvertement impériaux, nationaux, conflictuels ; et comment, dans la grande circulation des élites en cours, le remplacement de l’ancienne technocratie mondiale par la nouvelle technocratie nationaliste redessine les frontières entre la force et le droit, entre l’exception et la norme, entre l’État et le marché.

C’est dans cet espace ouvert entre Davos et Washington, entre Pékin et Bruxelles, qu’est en train de se dérouler une guerre des technocraties.

La trahison des technocrates

L’ordre technocratique de la mondialisation reposait sur un principe simple : le conflit politico-social étant potentiellement destructeur.

Pour se sauver et assurer la paix sociale, il fallait le neutraliser en transférant les décisions les plus importantes vers des instances protégées, techniques et professionnalisées. La constitution matérielle de l’Occident après la guerre froide est passée par l’expansion d’institutions qui tiraient leur légitimité non pas du consentement populaire direct, mais de leur compétence : banques centrales indépendantes, autorités administratives, cours constitutionnelles et supranationales, organisations internationales et régimes de traités.

Les démocraties libérales ont délégué à la science économique, au droit et aux statistiques la gestion des grands dossiers : inflation, déficit, commerce, politiques industrielles, voire même les droits fondamentaux, au nom d’une rationalité supérieure.

En échange, les technocrates promettaient une croissance stable, une intégration pacifique des marchés, la protection des droits individuels : au total, un monde à faible intensité de conflits, dans lequel la politique était encapsulée dans des contraintes juridiques et économiques définies par une nouvelle aristocratie de la compétence.

Ce système a fonctionné, du moins pour un temps.

Tant que l’économie mondiale garantissait des marges de redistribution et une mobilité sociale suffisantes pour légitimer le « pilotage automatique » et tant que la confiance dans une culture libérale et optimiste autour de la mondialisation pouvait se maintenir, peu de pressions externes pouvaient remettre en cause ce modèle. Cette culture, qui soutenait la légitimation politique des « institutions de compétence », rendait aussi possible une interaction entre les systèmes politiques à plusieurs niveaux autour de nœuds technocratiques supranationaux et internationaux.

Mais quelque chose s’est cassé. La grande crise financière, la stagnation des classes moyennes, la perception d’une intégration commerciale asymétrique, les vagues migratoires, les guerres interminables au Moyen-Orient ont fini par éroder la confiance dans le gouvernement des compétents. L’idée même qu’il existait une seule voie rationnelle en matière de politique économique et internationale a commencé à vaciller, ouvrant la voie aux entrepreneurs politiques de la révolte.

Une fois cette promesse d’ordre et de bien-être brisée, la rancœur s’est concentrée non pas tant contre la démocratie que contre ceux qui l’administraient au nom de la compétence.

La technocratie a été accusée de s’être transformée en « caste » : autoréférentielle, idéologisée, imperméable au vote, incapable d’assumer la responsabilité politique de ses échecs.

Au cours de la dernière décennie, une partie du monde intellectuel a bien tenté de défendre cette élite en revendiquant son rôle rationalisateur contre les dérives populistes. Tom Nichols a dénoncé la « mort de la compétence », Adrian Wooldridge a théorisé une nouvelle aristocratie du talent, Jason Brennan a poussé le raisonnement jusqu’à imaginer des systèmes dans lesquels le suffrage universel serait affaibli au profit de mécanismes mixtes de technocratie et de tirage au sort. D’autres, comme Parag Khanna, ont misé sur une « technocratie directe », où la technologie numérique concilierait démocratie participative et gouvernement des experts ¹.

Les cryptomonnaies deviennent une arme géopolitique, l’automatisation un outil de relocalisation industrielle, les plateformes numériques des systèmes de surveillance et d’influence.

Lorenzo Castellani

Dark Technocracy : la structure élitiste de la droite étatsunienne

Parallèlement, des propositions encore plus radicales ont émergé des tréfonds de la nouvelle droite : du « gouvernement propriétaire » de Curtis Yarvin, inspiré du modèle des entreprises privées, au mythe de la cité-État hyper-rentable ².

Toutes ces visions, aussi divergentes soient-elles, partent en fait du même postulat : le rôle central de l’expertise n’est pas remis en question, il doit simplement être dissocié de l’ancien compromis libéral-progressiste et rattaché à de nouvelles formes de légitimation.

Aux États-Unis, les théories technocratiques de Peter Thiel et Alex Karp élargissent la compréhension des nouvelles formes de gouvernance élitiste à l’ère numérique — dans la lignée de l’accélération réactionnaire que nous avions décrite dans ces pages après l’élection de Trump. Peter Thiel, dans Zero to One et dans d’autres textes, promeut ainsi une vision technocratique et oligarchique dans laquelle l’innovation radicale serait l’apanage d’une poignée d’entrepreneurs visionnaires et d’investisseurs capables de fonder des monopoles créatifs comme instruments de progrès et de suprématie géopolitique. Pour Thiel, la démocratie des masses serait totalement inefficace pour reconnaître le mérite dans le développement technologique. L’avenir appartiendrait à ceux qui détiennent le savoir-faire et la propriété intellectuelle, consolidant ainsi une nouvelle élite « technique » capable de redéfinir les rapports de pouvoir économique et national.

Alex Karp, cofondateur de Palantir avec Thiel, dans diverses interventions et lettres aux actionnaires, ainsi que dans son dernier livre où il appelle à l’avènement d’une « république technologique » présente la technocratie comme nécessaire dans le contexte de la sécurité nationale et de la concurrence entre les États. L’intégration entre le big data, l’intelligence artificielle et les appareils bureaucratiques conduirait selon lui à un modèle où seules les élites dotées de capacités analytiques et d’infrastructures numériques pourraient garantir l’ordre et la prévisibilité sociale. Karp défend ainsi ouvertement l’intervention des entreprises privées comme outil de pure gestion des sociétés humaines, affirmant que la « légitimité démocratique » est secondaire lorsque la sécurité et le leadership technologique mondial sont en jeu. Sa proposition d’une version radicale de la technocratie managériale reflète la logique de la nouvelle droite étatsunienne ³.

C’est sur ce terrain que s’opère le changement de phase : la technique cesse d’être présentée comme un instrument de pacification et d’ordre et redevient explicitement un instrument de pouvoir qu’on peut mobiliser, y compris de manière brutale.

Alors que la technocratie d’hier avait tenté de dépolitiser la technique, la nouvelle technocratie la repolitise avec des instruments nouveaux et inquiétants.

Les cryptomonnaies deviennent une arme géopolitique, l’automatisation un outil de relocalisation industrielle, les plateformes numériques des systèmes de surveillance et d’influence.

Dans cette nouvelle phase, l’expertise n’a de sens que si elle est au service d’une volonté politique claire.

La question n’est plus tant de savoir si les experts doivent gouverner, mais quels experts doivent prendre le pouvoir et au profit de quelles communautés politiques.

Miran, Bessent, Miller : figures de la technocratie en Amérique

La technocratie trumpienne ne se présente pas comme un vide de compétences, mais exprime plutôt une réorganisation agressive de celles-ci autour d’un projet impérial, incarné par un groupe relativement restreint de personnalités qui constituent le nouveau « cerveau technique » de l’America First. Trois d’entre eux sont emblématiques de cette génération : Stephen Miran, Scott Bessent et Stephen Miller.

Il serait faux de croire que Trump a chassé les experts de la Maison-Blanche.

Ce qui se passe à Washington est un processus de remplacement des élites : la nouvelle technocratie renonce délibérément au voile de la neutralité pour revendiquer son caractère partial et engagé.

C’est l’une des différences fondamentales entre le premier et le deuxième mandat de Donald Trump.

Stephen Miran représente bien ce changement. Il incarne l’archétype du technocrate économique de haut vol : formation universitaire très technique, doctorat à Harvard, expérience des marchés et de la politique économique, maîtrise du vocabulaire des banques centrales et des institutions financières internationales. Son rôle au sein du bloc trumpiste n’est pas de démanteler la machine technico-financière, mais de la réorienter : la sophistication macroéconomique est utilisée pour transformer le Trésor, la Réserve fédérale et les instruments fiscaux et réglementaires en leviers d’un nationalisme économique assertif, fondé sur les guerres commerciales, la restructuration des chaînes de valeur et l’utilisation stratégique du dollar.

Scott Bessent incarne quant à lui le volet purement financier de cette même métamorphose. Issu du monde des hedge funds, fort d’une réputation bâtie sur sa capacité à anticiper les chocs et à manœuvrer des capitaux à l’échelle mondiale, le secrétaire au Trésor ne prétend pas se légitimer par ses qualités d’impartialité et de pondération. Sa fonction est d’être un « opérateur » extraordinaire des marchés. C’est précisément ce capital de crédibilité, acquis dans la sphère privée, qu’il lui est demandé de transférer dans la sphère publique : l’État est conçu comme un grand portefeuille à restructurer, un budget impérial à rééquilibrer au profit des intérêts des citoyens étatsuniens — et de la famille Trump.

La figure de Stephen Miller se déploie dans un registre différent et joue une autre fonction. Il incarne le visage le plus idéologique de la technocratie trumpienne : il n’est ni économiste ni financier, mais stratège politique et architecte doctrinaire, décrit comme l’un des hommes les plus influents du clan Trump. Il a conçu les politiques migratoires les plus radicales — de l’interdiction de voyager à la séparation des familles à la frontière — et, en tant que chef de cabinet adjoint à la Maison-Blanche avec un portefeuille transversal, il a étendu son influence bien au-delà de l’immigration, imposant une orientation centralisatrice à des segments entiers de la politique fédérale.

Miller remplit la fonction que les théoriciens classiques des élites comme Mosca et Pareto attribuaient au noyau dirigeant : transformer les impulsions diffuses et les intuitions viscérales du leader en programmes, récits et dispositifs institutionnels cohérents ⁴.

Son expertise réside dans sa maîtrise de la théologie politique sécularisée : savoir se créer des ennemis efficaces, organiser une sémantique ami-ennemi, convertir les ressentiments sociaux en identités collectives et en mesures administratives sévères capables de redéfinir les frontières, les droits, les relations entre l’État et l’individu.

La question n’est plus tant de savoir si les experts doivent gouverner, mais quels experts doivent prendre le pouvoir et au profit de quelles communautés politiques.

Lorenzo Castellani

Pour reprendre la taxonomie que Pareto empruntait aux catégories de Machiavel, chez Miran et Bessent, c’est la dimension « renard » de l’élite qui prévaut : ruse technique, capacité à manier des instruments complexes, familiarité avec l’ingénierie financière et institutionnelle du capitalisme mondial. Miller concentrerait plutôt quant à lui la fonction « lion » : insistance sur la souveraineté, les frontières, l’ordre, disposition à recourir à la force de l’État et à la dureté normative pour marquer une rupture nette avec l’ordre précédent. L’entrelacement de ces profils produit une technocratie hybride, dans laquelle la sophistication analytique et la brutalité décisionnelle se renforcent mutuellement.

Le trumpisme n’est pas une négation de l’élite mais sa prise de contrôle en vue d’une réorientation stratégique. Les experts ne sont pas écartés au nom d’un vague « sens commun » : ils sont sélectionnés pour leur capacité à mettre leurs compétences — économiques, financières ou narratives — au service d’un projet de démantèlement du multilatéralisme et de reconfiguration hiérarchique des interdépendances. La technocratie n’est plus la gardienne impartiale de l’ordre mondial mais le corps opérationnel d’une hégémonie impériale renouvelée, dans laquelle des figures telles que Miran, Bessent et Miller servent à faire le lien entre l’intuition politique du leader et la machine complexe de l’État contemporain.

Cette nouvelle configuration du pouvoir politique à Washington soulève également une autre question. L’exceptionnalisme étatsunien était lié à une forme de scission entre la constitution matérielle de l’empire et la constitution formelle de la démocratie libérale ; la littérature la plus critique à l’égard des institutions du pays l’avait thématisée en reprenant le concept de double État ou en théorisant une polarisation entre démocratie des droits et État profond : avec les empires, les institutions « normatives » de l’État de droit seraient remplacées par les institutions « discrétionnaires » d’une présidence qui procède par « décrets exécutifs », neutralisant les organes de garantie et les autorités indépendantes dans une version actualisée à l’échelle mondiale du « double État », le concept théorisé par Ernst Fraenkel en référence à la dictature hitlérienne, repris ensuite par Alan Wolfe en référence à la démocratie impériale étatsunienne ⁵.

Aujourd’hui, la séparation entre constitution formelle et constitution matérielle tend à s’effacer. Sous l’influence de la Silicon Valley, les États-Unis d’aujourd’hui ressemblent de plus en plus à un autre système qu’ils présentent comme leur principal rival : la Chine.

Un État ingénieur : le contrepoint chinois

Cette comparaison n’a rien d’accessoire.

Comme le restitue Dan Wang dans son ouvrage de référence Breakneck, le modèle chinois repose sur une forme de « technocratie dirigiste », dans laquelle la bureaucratie des ingénieurs et la synergie entre l’État et l’industrie remplacent l’autonomie de l’entreprise privée typique du cas étatsunien ⁶.

En Chine, la compétence technique est « certifiée par l’État » et utilisée explicitement comme un outil de centralisation, d’accélération du développement industriel et d’orientation des investissements stratégiques — une solution technocratique, mais profondément différente, qui combine la sélection méritocratique avec une légitimation autoritaire et collectiviste.

Pour Wang, la Chine est un État d’ingénieurs dédiés à la poursuite de la volonté de puissance par la croissance technologique. 

Vue sous cet angle, la partie se joue précisément entre des modèles rivaux de technocratie : l’oligarchie algorithmique et méritocratique étatsunienne hybridée de populisme d’un côté, et le centralisme pragmatique et planifié de Pékin de l’autre.

Dans les deux cas, la technologie n’est plus présentée comme un outil de pacification des conflits, mais comme un moyen de les intensifier et de les gérer à l’échelle nationale.

La technocratie oligarchique de la Silicon Valley tend à se légitimer par le langage de l’innovation et du mérite individuel en s’associant au nationalisme économique des États-Unis.

La technocratie dirigiste chinoise, en revanche, intègre la compétence technique et la planification étatique dans une forme d’ingénierie sociale qui vise à maximiser la puissance collective.

La concurrence entre ces modèles configure un champ de forces dans lequel les anciennes technocraties libérales-mondialistes européennes apparaissent de plus en plus marginales et vulnérables.

À en juger par la diversité des positions qui ont émergé au cours de la dernière décennie, la technocratie est devenue progressivement un sujet de plus en plus controversé. Certaines parties du monde intellectuel ont cherché à en défendre les mérites, d’autres ont surtout dénoncé ses défauts ; d’autres encore ont fait de la croissance technocratique un moyen de résoudre la crise des institutions et de la représentation politique. Malgré cela, la technocratie de la mondialisation, du moins dans le monde occidental, n’a pas réussi à se sauver de la réaction et de la spirale de délégitimation dans laquelle les institutions compétentes ont sombré au cours de la dernière décennie. Le retour du politique, et de sa conflictualité à travers le consensus et l’usage de la force, semble avoir atteint en 2025 un niveau de primauté tel qu’il a balayé l’ordre technocratique qui s’était développé au cours des cinquante dernières années.

C’est d’ailleurs sur ce point qu’apparaît la différence la plus évidente entre les deux principales puissances et l’Europe.

Le trumpisme n’est pas une négation de l’élite mais sa prise de contrôle en vue d’une réorientation stratégique.

Lorenzo Castellani

Les États-Unis et la Chine ont arraisonné l’infrastructure technocratique de la mondialisation. Ils en ont fait une phalange impériale prête à être utilisée de manière agressive — contre leurs adversaires comme contre leurs alliés. Les pays européens, et avec eux l’Union européenne, ne semblent pas avoir pleinement pris conscience de ce changement, oscillant entre les schémas désormais dépassés de l’ancienne technocratie mondialiste et des approximations hyperpolitiques, souvent peu concluantes.

Dans ce va-et-vient, la reconstruction de la puissance en Europe s’avère impossible. Le continent est vulnérable à de nouvelles manipulations de l’élite politique et institutionnelle par les puissances qui ont achevé d’arsenaliser leurs appareils administratifs et technologiques.

De l’hégémonie impériale à l’empire despotique

Après avoir traversé une crise qui a duré plusieurs décennies, la primauté du politique réapparaît sous une nouvelle forme.

Elle ne perd pas toutefois complètement ses attributs technocratiques : ceux-ci ont séduit les prophètes de l’accélération réactionnaire sur laquelle repose l’offre politique du second Trump. 

Dans le même temps, le politique s’incarne dans le pouvoir à travers la personne.

La prédominance du leadership dans la politique actuelle, combinée à la rupture de l’ordre institutionnel technocratique, ouvre la voie à la personnalisation du pouvoir et à des formes de néo-patrimonialisme dans lesquelles les « assistants » du leader se partagent et administrent les ressources d’un empire essentiellement clanique.

C’est dans ce nouveau dispositif que s’installe la Silicon Valley en revendiquant de nouveaux privilèges qui lui sont dus par le pouvoir en raison du rôle stratégique qu’elle joue sur le plan technologique et économique. L’ancienne technocratie administrative doit être décimée, tandis que les restes du pouvoir peuvent être utilisés pour distribuer des protections et des ressources à certains monopoles et oligopoles.

Cette transformation apparaît même dans les mécanismes diplomatiques : le Qatar négocie les droits de douane, les armes et l’équilibre au Moyen-Orient en offrant un avion au président des États-Unis ; les princes saoudiens investissent des sommes exorbitantes dans une crypto-monnaie à la légalité douteuse lancée par la famille Trump en échange d’un beau discours irénique ; la Suisse est contrainte d’offrir des lingots d’or et des Rolex de luxe à la Maison-Blanche pour voir ses droits de douane réduits. Le caractère prédateur et patrimonial s’accentue également dans la gestion des relations institutionnelles, déstabilisant tous ceux qui sont restés attachés aux anciennes règles de négociation faites d’échanges, de normes, de procédures ritualisées, de séparation entre le public et le personnel.

C’est de la nécessité de se débarrasser d’une élite défaillante — notamment parce qu’elle repose sur le principe de la compétence plutôt que sur celui de la représentation démocratique — que naît la demande d’une métamorphose visant à se libérer du processus de rationalisation wébérienne du pouvoir. Seule l’exception permet d’établir une nouvelle règle ; seul le rétablissement de la légitimité politique, sous une forme plus directe et moins médiatisée, peut en l’occurrence fonder une nouvelle légalité qui transforme toutefois les garanties et les pouvoirs institutionnels de manière substantielle, même si ce n’est pas en termes formels.

La nouvelle classe politique rejette la technique de l’État « constitutionnel » — et, avec elle, la fragmentation de la souveraineté et la pluralité des pouvoirs — qui parvient à anéantir tout résidu de personnalité et de responsabilité individuelle dans la formulation des préceptes juridiques et, par conséquent, dans l’administration de l’État. C’est de là que résultent les pressions et les attaques contre les agences administratives, les circuits judiciaires et les institutions non partisanes, comme les tentatives de manipulation de la Constitution matérielle.

L’intellectuel postlibéral Patrick Deneen préconise ainsi un retour à la « constitution mixte », de type aristotélicien, qui ne repose pas sur la séparation des pouvoirs — qui aurait creusé un fossé profond entre le peuple et l’élite — mais sur un mélange entre aristocratie et plèbe qu’il appelle « aristopopulisme ». C’est grâce à cette nouvelle configuration du pouvoir, soutient Deneen, qu’il sera possible de se libérer de la technocratie mondialiste et de ses distorsions, afin de faire place à une société plus juste et plus vertueuse ⁷.

La conception de la politique qui a prévalu pendant trois générations touche à sa fin.

Elle a peut-être même déjà disparu.

Cette conception laisse place à un monde fondé sur la verticalité du pouvoir, sur un ordre basé sur la force plutôt que sur les règles, sur une rationalité politique axée sur le rapport de force et l’identité plutôt que sur la rationalité technico-scientifique. Elle produit un glissement doctrinal : une translatio de l’hégémonie impériale vers l’empire despotique. 

Là où l’hégémonie impériale cherchait à trouver un point d’équilibre entre le pouvoir économique, le pouvoir politique et le pouvoir militaire, ce nouvel empire despotique concentre ses efforts sur l’armement et cherche à passer en économie de guerre — une économie dirigée par le pouvoir politique et militaire.

Là où l’hégémonie impériale portait en elle les tensions fécondes de la polycratie économique et du pluralisme politique, au nom de l’universalisme et d’une conception exigeante du droit international, l’empire despotique est au contraire particulariste, toujours prêt à violer le droit international — humanitaire, par exemple — pour poursuivre ses objectifs particuliers, en adoptant une version brutale de la Realpolitik ⁸.

Nous ne sommes pas encore face à un empire formel — c’est-à-dire une domination par annexion et administration par des gouverneurs coloniaux soutenus par des troupes métropolitaines et des collaborateurs locaux, selon le modèle romain, ou par des vice-rois comme dans l’empire britannique.

Mais les contours d’un empire informel se dessinent de plus en plus nettement, impliquant un modèle de contrôle, exercé indirectement — par la corruption et la manipulation d’élites dépendantes et collaboratrices, par la domination technologique, militaire et infrastructurelle —, sur les politiques intérieures et étrangères de régimes périphériques légalement indépendants.

Pour Trump et les siens, cette formule a ses avantages.

L’empire despotique peut se permettre une plus grande cohérence entre sa constitution matérielle et sa constitution formelle — là où l’hégémonie impériale ne tolérait qu’une forme hybride, abondamment critiquée dans le cas des États-Unis. À cet égard, on pourrait même dire que l’empire despotique trumpiste consolide un vide institutionnel au profit de la personnalisation et de la centralisation.

Les États-Unis et la Chine ont arraisonné l’infrastructure technocratique de la mondialisation pour en faire une phalange impériale.

Lorenzo Castellani

Les ingénieurs du chaos et le spectre des ingénieurs de l’ordre

Face à cette transformation profonde, on peut se demander quel sera l’avenir des relations entre la technique et la politique.

Dans les années 1920, la présence croissante de larges masses populaires homogènes rendait inévitable, comme à la fin de l’Empire romain, un retour général à la conception charismatique du pouvoir politique. À cette époque, la technocratie disparut sur le plan politico-culturel et se résigna, sur le plan institutionnel, à servir les nouveaux maîtres du pouvoir.

Les grands mythes de la « nation » et de la « classe » permirent ainsi très vite non seulement la fondation de dictatures et de régimes despotiques dans le domaine de l’organisation étatique, mais aussi l’affirmation d’un type parallèle de commandement personnel dans toute une série d’organismes différents : des partis aux syndicats, des unités de production aux associations professionnelles. 

Parallèlement, la « crise du droit » ne s’est pas tant manifestée par l’incapacité des systèmes juridiques en vigueur à s’adapter aux nouvelles situations sociales, mais plutôt par l’hostilité des groupes politiques dominants à l’égard d’une consolidation institutionnelle qui aurait marqué la fin de leur pouvoir personnel et charismatique. C’est précisément cette orientation générale — sous-entendue dans une multitude de problèmes et de phénomènes particuliers, facilitée par le nivellement culturel et donc par l’abaissement spirituel des classes intermédiaires — qui doit être considérée comme intimement et irrémédiablement inconciliable avec l’esprit de la civilisation occidentale.

L’Europe a déjà connu des crises de ce type : pour en sortir, elle s’est souvent laissée guider, comme par un instinct infaillible, vers la mise en place d’ordres impersonnels et rationnels comme seule garantie de la liberté individuelle.

La crise actuelle sera-t-elle également surmontée ? La tendance à la personnalisation du pouvoir et à la guerre — civile et intra-étatique — pourra-t-elle être enrayée ?

Il me semble qu’il est possible de répondre par l’affirmative.

L’autorité charismatique peut entraîner les foules vers des sacrifices inouïs, mais elle ne sert pas, ou peu, à faire fonctionner l’administration, c’est-à-dire à organiser les services que le développement de la civilisation ne cesse d’étendre et de multiplier.

Et c’est précisément ici — dans le domaine modeste mais décisif de l’administration — que l’autorité doit comme autrefois se plier aux exigences objectives d’une technique rigoureuse, intolérante à l’improvisation et à l’arbitraire individuel. Il ne s’agit plus de la technique des juristes ou des économistes, mais de quelque chose d’indéfini aujourd’hui qui pourra prendre sa place et qui, comme elle, sera finalement capable de « mettre un frein » au despotisme politique potentiel et aux nouvelles formes de conflit.

Car cette dynamique de neutralisation n’est qu’un développement de positions déjà assez claires depuis l’âge d’or du « caméralisme » et des « ingénieurs économiques » du XVIIIe siècle qui voyaient dans l’État une machine délicate et dans le souverain un Maschinendirektorr. 

C’est un développement qui a trouvé sa force dans l’énorme croissance de la spécialisation professionnelle et dans la conviction qui en découle que les choses peuvent « se gouverner d’elles-mêmes » — c’est-à-dire que les décisions administratives, même si elles visent à atteindre des objectifs plutôt qu’à respecter des règles, peuvent être déterminées selon des critères d’un savoir impersonnel, sinon objectif, du moins contrôlable ⁹.

Même les esprits les moins perspicaces sont capables de percevoir — partout où existe un organisme étatique, mais surtout là où le commandement personnel a été ou continue d’être plus rude — le terrible contraste sous-jacent entre les titulaires de ce dernier et une classe de techniciens régénérée et dévouée à une nouvelle hégémonie ; une classe qui ne se manifeste pas encore clairement aujourd’hui, mais dont on espère qu’elle pourra s’imposer afin de mettre de l’ordre dans la transition, même dans un système politique international plus conflictuel.

Le passage des « ingénieurs du chaos » — marionnettistes du conflit et de la délégitimation — aux « ingénieurs de l’ordre » — concepteurs d’une nouvelle légalité et d’un processus de légitimation et d’équilibre des pouvoirs — est probable. Il y a fort à parier qu’il aura lieu. Toutefois, ils ne pourront pas être la copie conforme de ceux de l’ancien cycle.

L’empire despotique trumpiste consolide un vide institutionnel au profit de la personnalisation et de la centralisation.

Lorenzo Castellani

Si une nouvelle génération d’« ingénieurs de l’ordre » devait émerger, elle pourrait passer par les nœuds stratégiques où le pouvoir se concentre aujourd’hui : le renseignement et la sécurité nationale, le développement de l’intelligence artificielle, les infrastructures énergétiques et militaires, les administrations fiscales et de contrôle des capitaux.

C’est là que la combinaison de l’expertise technique, de la capacité coercitive et de la vision politique pourra décider si un nouveau nomos de la terre émergera et quels équilibres il contiendra. Cela ne sera possible qu’avec un nouveau pacte qui touche à la « loi fondamentale » à la base de l’ordre politique.

La tâche des constitutions et des institutions est certes de freiner et de diviser le pouvoir, mais aussi de créer une nouvelle autorité et, avec elle, une réserve de pouvoir, un domaine réservé de la capacité de gouvernement appliqué par les nouvelles classes politiques — en particulier les classes européennes qui sont aujourd’hui appelées à sortir de leur sentiment d’impuissance sans revenir à des schémas désormais dépassés.

Autrement dit : ces nouvelles élites techniques et politiques devraient consolider une nouvelle conception du pouvoir capable de neutraliser les conflits internes et externes aux États, qui privilégie la décision au formalisme, le pouvoir de police à la jurisprudence, le pouvoir infrastructurel au pouvoir constitutionnel, la politique et la technologie au droit et à l’économie, la dissuasion à la diplomatie des traités.

En d’autres termes, les nouveaux « ingénieurs de l’ordre » devront prendre en charge le gouvernement de la société au sens le plus traditionnel et le plus ancien du terme, en assumant la responsabilité d’une nouvelle raison d’État capable de gérer les conflits internes et externes de manière assertive et avec les mesures nécessaires ¹⁰.

La victoire à long terme de ces derniers, de leurs règles et de leurs procédures signifierait un retour complet à l’autorité impersonnelle des ordres rationnels.

Nous serions alors très loin de Trump — dans l’inconnu brumeux où l’on ne sait plus très bien distinguer l’aube du crépuscule.

Sources

1. The Death of Expertise : The Campaign Against Established Knowledge and Why It Matters, Oxford, Oxford University Press, 2017 ; Adrian Wooldridge, The Aristocracy of Talent : How Meritocracy Made the Modern World, Londres, Allen Lane, 2021 ; Jason Brennan, Against Democracy, Princeton, Princeton University Press, 2016 ; Parag Khanna, Technocracy in America : Rise of the Info-State, Scotts Valley, CreateSpace, 2017. Voir également, pour une reconstitution historique, Lorenzo Castellani, L’ingranaggio del potere, Macerata, LiberiLibri, 2020.
2. Unqualified Reservations (2007-2013).
3. Zero to One : Notes on Startups, or How to Build the Future, New York, Crown Business, 2014 ; Marc Andreessen, « Why Software Is Eating the World », The Wall Street Journal, 20 août 2011 ; Alex Karp et Nicholas W. Kamiska, The Technological Republic, Londres, Bodley Head, 2025.
4. Elites and democracy, Princeton, Princeton University Press, 2026.
5. The Dual State : A Contribution to the Theory of Dictatorship, Oxford, Oxford University Press, 1941 ; Alan Wolfe, Does American Democracy Still Work ?, New Haven, Yale University Press, 2006.
6. Breakneck : China’s Headlong Rise to Technological Superpower, Londres, Allen Lane, 2025.
7. Regime Change : Toward a Postliberal Future, New York, Sentinel, 2023.
8. Realpolitik, John Bew, Realpolitik. A History, Oxford, Oxford University Press, 2016.
9. Against Constitutionalism, Harvard, Harvard University Press, 2022 ; Gianfranco Miglio, « L’unità fondamentale di svolgimento dell’esperienza politica occidentale ». Rivista internazionale di scienze sociali, 28 (5), 1957, pp. 424-440.
10. Machiavellism : The Doctrine of Raison d’Etat and Its Place in Modern History, Londres, Routledge, 1997.