Vous pensiez tout savoir sur les masculinismes ? Je vous propose un exercice simple : passer en revue neuf idées reçues qui empêchent encore de qualifier et lutter contre la menace.

Tiré de Entre les lignes et lesm ots https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/01/28/masculinismes-neuf-idees-recues-qui-empechent-de-qualifier-la-menace/

La compréhension des masculinismes demeure entravée par un ensemble d'idées reçues largement diffusées dans l'espace médiatique, politique et parfois institutionnel. Ces représentations approximatives produisent des effets politiques concrets. En homogénéisant, individualisant, culturalisant ou dépolitisant les masculinismes, elles contribuent à retarder leur qualification comme idéologies violentes fondées sur l'identité de genre masculin et à affaiblir les réponses publiques.

Déconstruire ces idées reçues est une condition préalable à toute stratégie sérieuse de prévention, de qualification et de lutte.

Idée reçue n°1 : le masculinisme formerait un bloc homogène

Les masculinismes ne constituent pas un ensemble idéologique homogène. Ils relèvent d'une offre idéologique plurielle, fondée sur un principe commun – le suprémacisme de l'identité masculine – qui se décline ensuite dans des milieux radicaux distincts.

Ces milieux ne sont ni interchangeables ni équivalents. Chacun s'organise autour de ses propres référentiels, de ses propres récits et de ses propres modalités de justification de la violence. L'archétype promu dans les milieux incels n'est pas le même que celui développé dans les milieux chamaniques, pas plus que celui structurant les collectifs de pères enragés. Il s'agit de configurations idéologiques différentes, inscrites dans des contextes sociaux et organisationnels spécifiques.

Traiter les masculinismes comme un bloc homogène empêche d'en saisir la plasticité stratégique et conduit à une sous-qualification des risques, en invisibilisant la diversité des formes de radicalisation et de passage à l'acte. Il convient alors de parler systématiquement deS masculinismeS.

Idée reçue n°2 : les masculinismes promeuvent une seule masculinité hégémonique

Ce qui réfute également l'idée d'un masculinisme homogène, c'est le fait qu'il n'existe pas une seule masculinité hégémonique, mais une pluralité de masculinités produites et mises en circulation par les différents milieux masculinistes.

L'essor des idéologies masculinistes découle non-seulement de leur amplification par les médias sociaux, mais aussi de la mise en concurrence des hommes entre eux (inter et intra-milieu). Les milieux se développent précisément en multipliant des offres de masculinité hégémonique spécifiques, ajustées à des publics différenciés selon l'âge, la position sociale, la trajectoire conjugale ou encore les ressentis de déclassement. Au sein d'un même milieu masculiniste l'offre peut encore se diversifier par mimétisme (modèle Andrew Tate / MGTOW) ou animosité personnelle. Chaque milieu propose ainsi une ou plusieurs figures normative de l'homme « légitime » ou « alpha » à laquelle les individus sont invités à s'identifier, sans jamais réellement pouvoir atteindre cet idéal (mise en échec programmée).

Les individus ne sont pas nécessairement captifs d'un seul milieu. Ils peuvent naviguer entre plusieurs espaces, s'approprier différentes formes de masculinité, participer à des actions collectives variées et contribuer, à des degrés divers, à la production et à la diffusion de la propagande masculiniste.

C'est ce que j'appelle le paradoxe de la masculinité au sein des milieux radicaux : tout en promouvant l'idée d'une masculinité unique, authentique et indiscutable, les masculinismes produisent et mettent en circulation une multitude de modèles concurrents.

Observer quel type de masculinité hégémonique est promu dans quels espaces permet ainsi de classifier les milieux masculinistes sans reprendre les termes qu'ils utilisent pour se désigner eux-mêmes. Ces dénominations indigènes font partie intégrante de leur stratégie de propagande : elles servent à naturaliser les rapports de domination, à légitimer les violences et à faciliter le recrutement.

Nommer les masculinismes sans reprendre la langue des milieux radicaux constitue dès lors un enjeu central – non seulement analytique, mais aussi politique – dans la lutte contre la propagande et les pratiques masculinistes, car s'octroyer le pouvoir de les nommer et de les classifier c'est une forme de domination sur eux.

Idée reçue n°3 : les masculinismes relèveraient uniquement des réseaux sociaux

La focalisation quasi exclusive sur les plateformes numériques constitue une impasse. Si les espaces en ligne jouent un rôle important dans la diffusion et la circulation des discours masculinistes, ils ne sont ni les seuls ni nécessairement les principaux lieux de structuration idéologique.

Les milieux masculinistes se développent en ligne, hors ligne et de manière hybride : groupes de harcèlement de rue, groupes de parole, stages, associations, réseaux informels, pratiques pseudo-thérapeutiques ou spirituelles. Réduire le phénomène aux réseaux sociaux a un double effet : invisibiliser une grande partie des milieux radicaux et nier que les violences qu'ils produisent s'exercent aussi dans le réel.

Cette réduction entretient l'illusion d'une violence désincarnée, confinée au numérique, alors même que ses effets sont matériels, durables et parfois létaux.

Idée reçue n°4 : les masculinismes serait avant tout une affaire de jeunes hommes

La surreprésentation médiatique des jeunes hommes dans les discours sur le masculinisme reflète moins une réalité sociologique qu'une vision restrictive du phénomène. Les masculinismes développent des propagandes différenciées, capables de recruter à partir de griefs masculins exprimés à chaque moment du cycle de vie : adolescence, rupture conjugale, divorce, paternité conflictuelle, déclassement professionnel, vieillissement.

Limiter l'analyse aux jeunes permet aux hommes plus âgés de se penser extérieurs au problème, tout en continuant, pour certains, à adhérer à des discours explicitement conçus pour eux. Cette distanciation symbolique fonctionne comme un mécanisme d'exonération.

Idée reçue n°5 : les masculinistes seraient avant tout des « influenceurs »

La personnalisation des masculinismes constitue un biais analytique majeur. Réduire les masculinismes à quelques figures visibles, médiatisées ou suivies en ligne revient à essentialiser le phénomène et à en dévoyer la compréhension. Cela peut également être contreproductif en leur offrant une notoriété, voire, légitimité.

Ce qui distingue les masculinismes de la misogynie, c'est la dimension d'action collective. Il convient alors d'appréhender le phénomène communautaire « masculiniste » non pas comme une catégorie de personnes avec une identité figée, mais des groupes d'hommes – et parfois des femmes – qui adhèrent, relaient et participent à la propagande masculiniste, à des degrés variables.

Personnaliser la lecture des masculinismes dissout cette dimension collective et offre, de facto, une forme d'impunité à l'ensemble des milieux impliqués dans la production de la propagande et dans les violences qu'elle légitime : cyberharcèlement, menaces, violences physiques et sexuelles. Par ailleurs, figer une identité tend à freiner le renoncement des individus au processus de radicalisation.

A titre personnel, j'emploi le terme « prédicateur » pour ne pas banaliser la violence collective que les têtes de proue des milieux radicaux sont capable d'engendrer. Et d'ajouter que certains milieux masculinistes se passent de têtes de proue, notamment le milieu incel.

Idée reçue n°6 : seuls les incels commettraient des actes terroristes

Cette affirmation repose sur une double fragilité analytique.

D'une part, nous ne disposons pas encore de données consolidées permettant d'identifier de manière systématique les motivations idéologiques masculinistes dans des violences telles que les viols, les féminicides, les menaces ou le cyberharcèlement. Cette lacune ne constitue pas la preuve d'une absence de lien, mais le produit d'un défaut historique de qualification des violences de genre, longtemps appréhendées comme des faits isolés, privés ou relationnels, plutôt que comme des actes susceptibles de relever d'une idéologie.

D'autre part, le seul attentat meurtrier explicitement revendiqué en France dans ce cadre a été commis par un homme issu du milieu MGTOW, une idéologie qui attire majoritairement des hommes socialement installés, souvent dans la tranche d'âge trente–quarante ans. Cette réalité contredit directement l'association exclusive entre terrorisme masculiniste et figure incel.

La qualification d'un acte comme terroriste dépend en outre du curseur de la violence retenu. En droit français, rien n'empêche qu'un viol ou des violences sexuelles – en tant qu'atteintes graves aux personnes – soient juridiquement qualifiés d'actes de terrorisme dès lors qu'ils répondent aux critères d'intimidation, de contrainte ou de déstabilisation de l'ordre public. Si cette qualification demeure marginale, ce n'est pas en raison d'un obstacle juridique, mais en raison de représentations collectives persistantes qui peinent à reconnaître les violences sexuelles comme des instruments de terreur idéologique.

Ces représentations sont renforcées par une vision excessivement restrictive du terrorisme, encore largement réduite en France aux seules violences spectaculaires commises dans l'espace public. Or, la notion d'ordre public ne se limite pas à l'espace public au sens strict. Elle recouvre l'ensemble des règles obligatoires qui touchent à l'organisation de la Nation, à la sécurité, à la paix publique, à la morale, à la santé, ainsi qu'aux droits et libertés fondamentales des individus.

Dans ce cadre, les violences exercées dans l'espace privé – en particulier lorsqu'elles visent à terroriser, discipliner ou contrôler des femmes – relèvent pleinement d'une atteinte à l'ordre public. La focalisation exclusive sur l'espace public comme théâtre légitime du terrorisme conduit à invisibiliser d'autres modes opératoires.

À cet égard, les milieux incels se distinguent moins par leur radicalité idéologique que par leur mode opératoire spécifique, fondé sur la projection de la violence dans l'espace public. Cette spécificité tactique ne saurait servir de critère exclusif pour définir ou circonscrire le terrorisme masculiniste.

Idée reçue n°7 : les masculinismes n'existeraient qu'à l'extrême droite

Réduire les masculinismes à l'extrême droite constitue une erreur analytique majeure. Si certains milieux entretiennent aujourd'hui des liens étroits avec des organisations d'extrême droite, les idéologies masculinistes ne leur sont ni exclusives ni originellement circonscrites.

Les masculinismes émergent partout où des hommes se perçoivent comme menacés par la présence des femmes dans leurs espaces et par l'avancée de leurs droits. À ce titre, ils sont largement agnostiques des appartenances partisanes, religieuses ou culturelles. Ils peuvent fonctionner comme courroie de transmission vers l'extrême droite, en habituant leurs publics à une hiérarchisation des humains, mais ne s'y réduisent pas.

Certaines formes de masculinismes se sont historiquement structurées dans des espaces situés hors de l'extrême droite, y compris au sein de groupes de parole entre hommes issus de la gauche radicale. Les cantonner à l'extrême droite permet à d'autres espaces de s'exonérer d'un examen critique de leurs propres angles morts.

Idée reçue n°8 : les religions seraient à l'origine des masculinismes

Attribuer aux religions une responsabilité originaire dans l'émergence des masculinismes repose sur une confusion causale. Il est exact que certains milieux masculinistes se sont structurés à partir de militantismes religieux réactionnaires – notamment issus du christofascisme – ou de mobilisations supranationales en faveur d'un ordre familial dit « traditionnel », impliquant des acteurs chrétiens et musulmans.

Dans d'autres contextes, notamment au sein de la région MENA, des milieux masculinistes développent des formes de masculinité hégémonique empruntant une grammaire religieuse musulmane, tout comme en Inde le modèle de la masculinité hégémonique hindu est exploité. Mais ces articulations ne constituent pas une preuve d'origine religieuse. Elles relèvent plutôt d'un fantasme de l'homme religieux, mobilisé comme figure d'autorité et de discipline.

À l'inverse, on observe également des milieux radicalisés masculinistes au sein de courants néolaïques ou de nouveaux athéismes, explicitement hostiles aux religions. Dans ces configurations, la domination masculine se légitime par d'autres registres : biologisation, scientisme, rationalisme dévoyé, ou instrumentalisation de la laïcité contre les féminismes.

Ce constat est central : les masculinismes ne nécessitent pas la religion pour se structurer. Ils sélectionnent les attributs masculins de légitimation les plus opérants dans un contexte donné. La religion n'est qu'un répertoire parmi d'autres.

Idée reçue n°9 : il faudrait des hommes pour combattre les masculinismes

L'idée selon laquelle la lutte contre les masculinismes nécessiterait prioritairement l'engagement des hommes repose sur une confusion entre sexisme, misogynie et masculinisme. Si l'investissement d'hommes dans la lutte contre le sexisme – entendu comme une vision de la société fondée sur des stéréotypes de genre disqualifiants pour les femmes et les minorités de genre – peut constituer un levier utile, il devient contreproductif lorsqu'il s'agit de lutter spécifiquement contre les masculinismes.

Cette contreproductivité tient à la structure même des idéologies masculinistes. L'un de leurs piliers centraux est l'action collective masculine : sociabilisation entre hommes, production groupée de discours, validation mutuelle, construction de communautés idéologiques fermées. Intervenir contre les masculinismes en recentrant l'action sur les hommes risque ainsi de reproduire le cœur même de la dynamique que l'on cherche à combattre.

Le second pilier est l'androcentrisme. Les masculinismes reposent sur l'effacement systématique de la perspective des femmes, leur objectification et, in fine, leur disqualification en tant que sujets politiques et en tant que voix légitimes pour nommer la violence qu'elles subissent. Dans ce cadre, ériger les hommes en acteurs centraux, experts ou porte-parole de la lutte contre les masculinismes revient à rejouer cette mise à l'écart, même lorsque l'intention affichée est alliée ou progressiste.

Autrement dit, confier la lutte contre les masculinismes aux hommes ne constitue pas une neutralisation du problème, mais un déplacement de l'autorité symbolique qui laisse intact les rapports de domination. Les femmes et les minorités de genre continuent alors d'être les objets du diagnostic, plutôt que les sujets légitimes de l'analyse et de l'action.

Cela ne signifie pas que les hommes n'ont aucun rôle à jouer. Mais leur rôle ne peut être ni central ni substitutif. La lutte contre les masculinismes exige en priorité la reconnaissance de la légitimité politique, analytique et stratégique des femmes, des chercheuses, des associations spécialisées et des observatoires qui documentent ces violences depuis des années. Toute stratégie qui recentre l'action sur les hommes, au nom de leur supposée capacité à « parler aux hommes », risque de renforcer l'androcentrisme qu'elle prétend déconstruire.

Combattre les masculinismes suppose donc moins de mobiliser « les bons hommes » que de déplacer le centre de gravité du pouvoir de nomination, de décision et de définition de la menace.

Stephanie Lamy Féministe, chargée d'enseignement, chercheuse https://blogs.mediapart.fr/stephanie-lamy/blog/220126/masculinismes-neuf-idees-recues-qui-empechent-de-qualifier-la-menace

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

La reconnaissance institutionnelle du terrorisme masculiniste marque un tournant politique. Mais cette sécuritisation ouvre une phase décisive : celle du backlash. À partir des premiers signaux médiatiques, ce texte analyse les stratégies discursives visant à neutraliser la menace, retarder l'action publique et contester la gouvernance de la lutte.

Tiré de Entre les lignes et les mots https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/02/01/terrorisme-masculiniste-anticiper-le-backlash-au-processus-de-securitisation/?jetpack_skip_subscription_popup

Lorsque j'écrivais La Terreur Masculiniste (Éditions du Détour) en 2023-24, il s'agissait d'intervenir dans un moment politique précis : celui où la radicalisation masculiniste restait largement appréhendée comme un phénomène culturel, alors même que ses effets violents et ses logiques organisationnelles étaient déjà documentés.

Mon choix de hacker le concept de sécuritisation, tel qu'il a été élaboré par Ole Wæver, répondait à cet enjeu. La sécuritisation désigne un processus discursif par lequel un phénomène social est qualifié comme menace sécuritaire par des acteurs investis d'une autorité légitime, devant une audience susceptible d'en accepter la validité – par exemple, l'immigration ou encore les mobilisations de la société civile.

Autrement dit, le processus de sécuritisation ne porte pas sur l'existence matérielle ou non d'un phénomène, mais sur sa qualification politique comme menace justifiant l'attribution de moyens et l'élaboration de politiques sécuritaires.

Le titre La Terreur Masculiniste visait précisément à rendre visible l'asymétrie des régimes de sécuritisation. L'idée était d'inverser les unes parlant d'une « terreur féministe » fantasmée pour exposer la construction artificielle de certaines menaces, et mettre en regard la matérialité d'une autre, largement sous-traitée politiquement. Ancrer les violences dans le réel, les nommer sans relayer leur propagande et classifier les mouvances pour mieux identifier les leviers de lutte.

De la mise à l'agenda de la menace à son institutionnalisation {{}} Mon livre n'a pas été publié dans un vide. Nombreux sont les travaux universitaires et enquêtes journalistiques, les dénonciations militantes et les veilles stratégiques sur les milieux masculinistes. J'ai tenté de les citer autant que possible. La prise en compte tardive de la menace réelle par les institutions découle de plusieurs facteurs et nécessiterait des travaux supplémentaires pour en élucider les causes.

Mais force est de constater qu'après une première mention en 2021 par la MIVILUDES – qui reconnaissait l'existence d'idéologies violentes issues des milieux masculinistes tout en estimant que le phénomène ne relevait pas du champ des dérives sectaires -, une succession d'événements est venue modifier en profondeur le cadrage institutionnel du sujet. La multiplication d'incidents, puis l'engagement de poursuites judiciaires – d'abord pour apologie du terrorisme à Annecy, puis avec une saisie du PNAT à Saint-Étienne – ont constitué un premier seuil de la prise en compte institutionnelle.

La fin de l'année 2025 et le début de 2026 marquent un tournant décisif : le rapport parlementaire Delaporte-Vojetta (Influence et réseaux sociaux : face aux nouveaux défis, structurer la filière de la création, outiller l'État et mieux protéger) et le rapport du Haut Conseil à l'Égalité entre les femmes et les hommes fondé sur le Baromètre du sexisme convergent explicitement pour inscrire la lutte contre les milieux masculinistes dans le champ de la lutte contre le terrorisme. À ce stade, le phénomène n'est plus seulement observé ou documenté : il est nommé comme enjeu de sécurité.

Cette inflexion est prolongée par des travaux en cours – auditions de la délégation aux droits des femmes au Sénat sur les mouvances masculinistes, investigations exploratoires de la délégation aux droits des femmes et à l'égalité (DDFE) du CESE – qui traduisent une montée en responsabilité progressive des institutions. Ces séquences convergentes actent un basculement : les masculinismes cessent d'être traités comme une dérive culturelle marginale pour être reconnus comme une menace appelant une vigilance renforcée, une coordination des acteurs et des moyens spécifiques. Cette reconnaissance tardive ne procède pas d'une irruption soudaine de la menace, mais de la consolidation progressive de signaux faibles et de violences bien réelles, longtemps dispersés, désormais rendus politiquement lisibles.

Dans les termes de Wæver, cela correspond à un acte de sécuritisation émanant d'institutions dotées d'un pouvoir de nomination légitime. Le phénomène est présenté comme problème public relevant d'un registre sécuritaire. Il entre dans l'espace des politiques publiques non plus comme symptôme social diffus, mais comme enjeu nécessitant une vigilance et des moyens spécifiques.

Ce moment ne clôt pas le processus. Il ouvre au contraire une nouvelle phase, particulièrement délicate, dans laquelle divers acteurs vont s'emparer du sujet, souvent moins pour en tirer les conséquences politiques que pour en neutraliser les effets et empêcher la mise en œuvre effective des recommandations institutionnelles.

Anticiper le backlash à la sécuritisation du terrorisme masculiniste

La phase qui s'ouvre maintenant est critique car c'est ici que le processus de sécuritisation se joue réellement. Dans la théorie de la sécuritisation, l'audience n'est ni homogène ni abstraite : la reconnaissance d'un enjeu comme menace dépend de segments socialement situés de l'audience, structurés par des rapports de pouvoir, des intérêts matériels et symboliques, ainsi que par des routines discursives institutionnalisées (Wæver 1995 ; Buzan, Wæver & de Wilde 1998 ; Balzacq 2005, 2011). Dans le cas de l'avancée des droits des femmes, l'une de ces routines est déjà explicitement identifiable le déplacement systématique de l'attention, depuis la condition des femmes et des minorités de genre – cibles premières des assauts masculinistes – vers celle des hommes cisgenres, présentés comme un groupe lésé, inquiet ou menacé.

Ce déplacement peut être anticipé car il constitue une forme classique de backlash, tel qu'analysé dans les travaux féministes sur les contre-réactions aux avancées institutionnelles en matière d'égalité (Faludi, 1991 ; Mansbridge & Shames, 2008). Ce backlash ne s'exprime pas nécessairement par une contestation frontale du diagnostic, mais par une série de micro-opérations discursives visant à reconfigurer les perceptions et à neutraliser la portée politique des avancées obtenues (McRobbie, 2009 ; Bacchi, 2009). Ces opérations participent d'une dynamique plus large de défense de la domination masculine (Connell, 2005).

À partir des réactions à la publication du Baromètre du sexisme (HCE) déjà observables, la grille de 6D (déformation, discrédit, distraction, dissuasion, division et doute) proposée pour analyser les discours climatosceptiques (Chavalarias et al., 2023), complétée ici par un septième D (la délimitation), permet d'anticiper les stratégies discursives qui structurent le backlash à la sécuritisation des masculinismes. Si le backlash renvoie à une dynamique de contestation d'une norme émergente, il s'opérationnalise concrètement par des tentatives de recalibrage du réel : il ne s'agit pas de nier l'existence du phénomène, mais des acteurs cherchent à délégitimer, fragmenter ou neutraliser la reconnaissance institutionnelle des masculinismes comme enjeu de sécurité. 1. Déformation : requalifier la menace

Les masculinismes sont requalifiés de manière à être valorisés ou rendus inoffensifs. Les définitions du phénomène et ses effets violents sont relégués au second plan. Le terme même de « masculinisme » est interprété comme une attaque contre le « masculin » en général. Certains hommes se sentent alors directement visés : ce ne seraient plus des idéologies violentes qui sont nommées, mais leur identité de genre.

Dans ce cadre, les violences sont minorées, relativisées, dissoutes dans un discours centré sur le ressenti masculin. La radicalisation idéologique est transformée en simple expression d'opinion, et la menace est dépolitisée par des dispositifs discursifs tels que des fausses symétries entre féminisme et masculinisme. Cette requalification produit un contre-effet direct : elle invalide, sans le contester frontalement, le diagnostic institutionnel.

2. Discrédit : délégitimer les actrices et les savoirs

Le discrédit ne vise pas le phénomène, mais celles et ceux qui le nomment. Chercheuses, institutions et militantes deviennent les cibles principales. Le registre mobilisé consiste à présenter ces actrices comme idéologiques, partisanes ou irrationnelles, et à associer leurs analyses à une supposée féminisation excessive des institutions publiques, perçue comme un facteur d'affaiblissement de la décision sécuritaire.

Ce mécanisme installe une suspicion généralisée à l'égard des savoirs produits sur les violences de genre et contribue à délégitimer toute tentative de sécuritisation en la renvoyant à un biais militant plutôt qu'à un diagnostic fondé. 3. Distraction : déplacer le cadrage

La distraction opère par un déplacement systématique du cadre d'analyse. Elle introduit d'autres menaces – notamment l'immigration ou l'islam – jugées par une certaine audience xénophobe plus légitimes ou plus familières, afin de relativiser celle que constituent les masculinismes. Ce contre-cadrage impose une hiérarchie implicite des dangers dans laquelle la violence idéologique portée par des hommes majoritaires, endogène à la société, devient impensable comme menace stratégique.

Ce mécanisme est idéologique : il sert à rappeler quels groupes sont autorisés à incarner le danger, et lesquels en sont structurellement exonérés. 4. Dissuasion : rendre coûteuse la prise de parole

À mesure que le diagnostic se stabilise, la prise de parole devient plus coûteuse. La dissuasion s'exerce par la moquerie, l'intimidation symbolique, la disqualification personnelle et la mise en cause de la légitimité des locutrices. Ce climat contribue à restreindre l'espace du dicible et à décourager les relais médiatiques ou institutionnels les plus exposés.

La sécuritisation devient alors un risque individuel pour celles qui la portent. 5. Division : fragmenter les publics concernés

La division consiste à opposer artificiellement les groupes concernés : femmes contre femmes, féminismes entre eux, lutte contre le terrorisme « classique » contre lutte contre les violences de genre. Cette fragmentation empêche l'émergence de coalitions politiques transversales et durables autour de la reconnaissance des masculinismes comme enjeu de sécurité.

La conflictualité est ainsi déplacée à l'intérieur même des groupes affectés.

6. Doute : maintenir l'indécision

Enfin, le doute constitue un levier central. Il ne s'agit pas de réfuter, mais de suspendre. L'accent est mis sur la complexité du phénomène, l'insuffisance supposée des données ou l'absence de chiffres consolidés, tout en ignorant que cette absence résulte précisément d'un défaut historique de suivi médiatique, policier et judiciaire.

L'indécision devient une stratégie en soi, permettant de retarder toute traduction politique concrète du diagnostic sécuritaire. Ajouter un septième D : la délimitation

Enfin, un septième D permet de relier directement cette séquence à La terreur masculiniste : la délimitation.

Dans le livre, j'introduis la métaphore mobilisée par la comédienne australienne Hannah Gadbsy : celle de la ligne dans le sable, tracée par les « bons hommes » pour se distinguer des « mauvais ». Cette ligne ne sert pas à prévenir la violence, mais à organiser l'impunité. Elle maintient une zone grise dans laquelle propos, pratiques et violences restent tolérables tant qu'ils ne franchissent pas un seuil défini par ceux qui en bénéficient.

Dans la phase de réception de la sécuritisation, cette ligne est réactivée. On reconnaît l'existence de la menace, mais on la borne : elle serait le fait d'hommes jeunes, immatures, socialement fragiles et hyperconnectés. Autrement dit, au-delà de la ligne.

Les « bons hommes » peuvent ainsi continuer à se percevoir comme extérieurs au problème. La frontière ne sépare plus violence et non-violence, mais radicalité visible et domination perçue comme respectable. Qui parle de sécurité, et pour qui ?

Ces mécanismes ont un point commun : ils sont majoritairement portés par des hommes qui s'estiment légitimes pour dire ce qui constitue – ou non – une menace sécuritaire, y compris lorsque cette menace pèse avant tout sur les femmes et les minorités de genre. La sécuritisation des masculinismes vient ainsi heurter un monopole symbolique : celui du droit masculin à définir le danger, à en fixer les frontières, à en hiérarchiser les priorités et à revendiquer le monopole de la protection. Que faire ? Responsabilités médiatiques et lignes de vigilance

La séquence actuelle met en lumière un vide : l'absence de consignes claires encadrant la médiatisation des rapports institutionnels lorsqu'ils qualifient un phénomène comme enjeu de sécurité. Ce vide ouvre un espace où la sécuritisation peut simultanément être reconnue sur le papier et neutralisée dans les faits.

Dans ce contexte, la presse dispose d'une marge d'action décisive. Elle ne se situe pas au niveau de l'arbitrage sécuritaire – qui relève des pouvoirs publics – mais à celui de la production de sens, du cadrage et de la hiérarchisation des voix légitimes.

Décider qui est légitime à parler

La première responsabilité est éditoriale : décider qui est légitime pour parler de la sécuritisation des masculinismes, et plus largement de la sécurité des femmes, des filles et des minorités de genre. Donner la parole n'est jamais un acte neutre. Inviter un acteur masculiniste sans cadrage, sans contextualisation, sans contradiction informée revient à produire un contre-acte de langage face aux constats institutionnels.

À l'inverse, reconnaître la légitimité des chercheuses, des observatoires, des associations spécialisées et des institutions publiques, c'est stabiliser le diagnostic et refuser la banalisation. Cadrer avant de débattre

La deuxième responsabilité tient au cadrage préalable. Un débat n'est pertinent que s'il repose sur une base commune de faits. Présenter les masculinismes comme une opinion parmi d'autres, ou comme une simple controverse culturelle, revient à désactiver le registre sécuritaire dans lequel les institutions ont inscrit le phénomène.

Cadrer, ici, ne signifie pas censurer. Cela signifie nommer clairement la nature idéologique et violente du phénomène, rappeler les données disponibles et expliciter les liens entre discours, radicalisation et violences.

Refuser les faux équilibres

La troisième vigilance concerne le refus des faux équilibres. Mettre sur un même plan des savoirs établis et des discours de déni, forcer une symétrie entre féminismes et masculinismes au nom d'un pluralisme abstrait, participe directement au backlash à la sécuritisation. L'égalité de temps de parole ne produit pas l'égalité de valeur épistémique.

Dans le cas des masculinismes, le faux équilibre sert moins à informer qu'à reproduire un ordre symbolique où les hommes continuent de définir ce qui constitue une menace légitime.

Ne pas déplacer la focale

Enfin, une vigilance particulière s'impose face aux tentatives récurrentes de déplacement de la focale : recentrer systématiquement le débat sur la condition des hommes, sur d'autres menaces perçues comme plus légitimes ou sur des comparaisons hors de propos. Ces déplacements ne sont pas anecdotiques ; ils constituent le cœur du backlash à la sécuritisation.

Maintenir la focale sur les personnes directement exposées — femmes, filles, minorités de genre — n'est pas un biais militant. C'est une exigence analytique et politique.

Ne pas se faire relais de la propagande

Refuser d'utiliser les termes que les milieux masculinistes proposent pour s'identifier ou pour justifier leur violence. Ne pas illustrer les articles sur la menace sécuritaire avec des images de prédicateurs masculinistes. Une épreuve de cohérence démocratique

La médiatisation des rapports institutionnels sur les masculinismes constitue ainsi une épreuve décisive, non seulement de cohérence discursive, mais de traduction politique. De la manière dont cette séquence est reçue, cadrée et commentée dépend directement l'issue du processus de sécuritisation : l'attribution de moyens, la priorisation de l'action publique et la définition des acteurs légitimes pour gouverner la lutte contre la radicalisation masculiniste.

Soit la reconnaissance institutionnelle de la menace se prolonge par des pratiques médiatiques alignées sur ce diagnostic, permettant de stabiliser l'enjeu comme problème de sécurité, d'outiller l'État et de structurer une gouvernance claire et cohérente. Soit cette reconnaissance est neutralisée dans l'espace public par des routines de banalisation, de controverse artificielle et de légitimation d'acteurs impliqués dans la radicalisation, avec un effet immédiat : retarder toujours plus, fragmenter ou vider de leur substance les recommandations institutionnelles, et maintenir l'indétermination sur qui doit agir, avec quels moyens, et sous quelle autorité. Références : Balzacq, Thierry. “The Three Faces of Securitization : Political Agency, Audience and Context.” European Journal of International Relations, vol. 11, no. 2, 2005, pp. 171–201. Balzacq, Thierry. Securitization Theory : How Security Problems Emerge and Dissolve. Routledge, 2011. Buzan, Barry, Ole Wæver, and Jaap de Wilde. Security : A New Framework for Analysis. Lynne Rienner Publishers, 1998. Chavalarias, David, Paul Bouchaud, Victor Chomel, and Maziyar Panahi. Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme : Deux années d'échanges Twitter passées aux macroscopes. Institut des Systèmes Complexes de Paris Île-de-France (ISC-PIF), CNRS, 2023. Connell, R. W. Masculinities. 2nd ed., Polity Press, 2005. Faludi, Susan. Backlash : The Undeclared War Against American Women. Crown, 1991. Mansbridge, Jane, and Shauna L. Shames. “Toward a Theory of Backlash : Dynamic Resistance and the Central Role of Power.” Politics & Gender, vol. 4, no. 4, 2008, pp. 623–634. McRobbie, Angela. The Aftermath of Feminism : Gender, Culture and Social Change. SAGE Publications, 2009. Wæver, Ole. “Securitization and Desecuritization.” On Security, edited by Ronnie D. Lipschutz, Columbia University Press, 1995, pp. 46–86.

Stephanie Lamy Féministe, chargée d'enseignement, chercheuse https://blogs.mediapart.fr/stephanie-lamy/blog/210126/terrorisme-masculiniste-anticiper-le-backlash-au-processus-de-securitisation

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Le masculinisme n'est pas une simple dérive des réseaux sociaux. C'est une idéologie politique réactionnaire qui s'appuie sur l'inversion victimaire pour contester les luttes féministes, banaliser les violences et légitimer des reculs en matière d'égalité. À l'approche des municipales, refuser de le nommer est un choix politique.

Billet de blog 25 janvier 2026 | tiré du blogue de Lalapolit

Le masculinisme est trop souvent réduit à une colère marginale ou à une dérive des réseaux sociaux. Cette lecture masque une réalité politique plus inquiétante : derrière l'inversion victimaire et les discours sur la « souffrance masculine » se déploie une idéologie réactionnaire structurée, qui conteste les luttes féministes, banalise les violences et prépare des reculs concrets en matière d'égalité. À l'approche des élections municipales, refuser de nommer et de combattre cette offensive n'est pas une neutralité : c'est un choix politique.

Le masculinisme repose sur un postulat central : l'idée que les hommes seraient aujourd'hui victimes d'un système qui favoriserait les femmes. Cette inversion victimaire n'est pas anodine. Elle permet de disqualifier les luttes féministes, de nier les rapports de domination existants et de re-légitimer une hiérarchie entre les sexes sous couvert de « rééquilibrage ». Derrière un vocabulaire emprunté à la psychologie ou à la souffrance sociale, le projet est clair : restaurer un ordre patriarcal présenté comme naturel.

Cette idéologie prospère dans un contexte précis. La crise sociale, la précarisation des parcours, l'effritement des modèles traditionnels de réussite masculine produisent des angoisses réelles. Mais le masculinisme ne propose aucune émancipation collective. Il détourne ces angoisses vers un ennemi commode : les femmes, le féminisme, et plus largement toute remise en cause de l'ordre établi. Là où une analyse politique devrait interroger les rapports de classe, les politiques publiques et les responsabilités structurelles, le masculinisme désigne des coupables et absout le système.

La force du masculinisme tient aussi à sa capacité à se rendre fréquentable. Il se présente comme un simple « contre-discours », un appel à la nuance face à des féministes jugées excessives. Cette stratégie de banalisation est centrale. En installant une fausse symétrie entre féminisme et masculinisme, il transforme une lutte pour l'égalité en un conflit d'opinions équivalentes. Or il n'y a pas de symétrie possible : le féminisme combat un système de domination ; le masculinisme cherche à le préserver.

Il serait pourtant erroné de réduire le masculinisme à une bataille de mots. Les discours qu'il promeut produisent des effets politiques concrets. Ils nourrissent le harcèlement, la haine en ligne, la délégitimation de la parole des femmes, et créent un climat où les violences sexistes et sexuelles sont minimisées, excusées, voire justifiées. Ce n'est pas un dérapage : c'est une cohérence idéologique. En contestant la légitimité même des luttes féministes, le masculinisme sape les outils de protection et de justice.

La responsabilité collective est engagée. La complaisance médiatique, le traitement sensationnaliste, l'absence de contradiction politique sérieuse contribuent à installer ces discours dans le débat public. À force de vouloir « entendre toutes les voix », on finit par offrir une tribune à des idéologies qui nient l'égalité et fragilisent la démocratie.

À l'approche des élections municipales, il n'est plus possible de se réfugier derrière l'ambiguïté ou la prudence de façade. Le masculinisme n'est pas un sujet secondaire : il interroge la capacité des équipes municipales à défendre concrètement l'égalité, à protéger les habitantes et à refuser la banalisation des idéologies de domination. Les listes qui prétendent gouverner ne peuvent plus éluder cette question.

Un engagement clair est désormais nécessaire. Cela suppose de soutenir sans condition les associations féministes locales, de garantir des moyens pérennes pour la prévention et la prise en charge des violences sexistes et sexuelles, de former les agent·es municipaux et les élu·es, et de porter une parole politique ferme face aux discours antiféministes. Cela implique aussi de refuser toute complaisance électorale avec des rhétoriques réactionnaires, même lorsqu'elles se parent du langage du « bon sens » ou de la fausse neutralité.

Les élections municipales ne sont pas seulement un scrutin de proximité : elles dessinent le cadre politique du quotidien. Elles diront si l'égalité entre les femmes et les hommes est un principe réellement défendu ou un slogan opportun. Face à la montée du masculinisme, l'heure n'est plus aux postures. Elle est au choix politique clair, assumé et féministe.

La catastrophe de Rubaya met en lumière les conditions inhumaines des mineurs artisanaux qui extraient les minerais essentiels aux nouvelles technologies.

Le mercredi après-midi, puis à nouveau le jeudi matin, un pan de la colline où se situe la mine de Rubaya, à 70 kilomètres de la ville de Goma, dans l'est de la République démocratique du Congo, s'est effondré, ensevelissant des dizaines de mineurs artisanaux. Les premières estimations font état de deux cents morts, un bilan qui risque d'être bien plus lourd tant le nombre de puits ensevelis est important.

Sous le joug des milices

Cet éboulement est certes la conséquence des pluies diluviennes qui se sont abattues sur le site, mais aussi de l'absence totale de mesures de sécurité visant à consolider le périmètre où hommes, femmes et enfants travaillent sans relâche, charriant toute la journée des sacs de terre et de coltan, minerai essentiel à l'industrie électronique.

Depuis 2024, cette zone est sous le contrôle du M23, un mouvement rebelle créé et armé par le Rwanda, le pays voisin. La milice a mis en place des structures étatiques parallèles : un « ministère » chargé des exploitations minières délivre, contre paiement, des permis aux creuseurs. Le gouverneur du M23, Eraston Bahati Musanga, accompagné de soldats lourdement armés, s'est rendu sur la mine le lendemain du drame. Il a déclaré : «  Avec ce qui vous est arrivé, nous demandons à la population d'être vigilante. C'est bien de vouloir gagner de l'argent, mais vous ne pourrez pas l'utiliser si vous n'êtes pas vivants. »

Comme si les creuseurs avaient le choix. Mais il est vrai qu'en matière d'argent le gouverneur s'y connait, les permis délivrés rapportent à la milice des centaines de milliers d'euros. Surexploités et sous-payés

Pas un centime, en revanche, n'a été dépensé pour améliorer les conditions de vie et de travail des mineurs. Lors de la catastrophe, aucun secours n'est venu en aide aux creuseurs, qui ont dû eux-mêmes tenter d'extraire leurs collègues ensevelis.

Ce drame illustre les conditions de travail scandaleuses des mineurs et leur exploitation par une chaîne d'intermédiaires : du sponsor qui finance les outils jusqu'aux responsables de comptoirs, en passant par les négociants. Les autorités, qu'elles soient celles de Kinshasa ou du M23, contraignent les creuseurs à vendre leur production à vil prix. Les intermédiaires, seuls à posséder un Metorex — appareil servant à mesurer la teneur du minerai —, trichent systématiquement sur les poids et sous-évaluent les concentrations. Parfois, les minerais contiennent aussi du cuivre, ce qui augmente leur valeur sans que les mineurs en soient informés.

Sous le contrôle du M23, les marges de négociation sont quasi nulles. Les creuseurs doivent se contenter des sommes qu'on leur propose. Ils ne récupèrent en moyenne que 6 % de la valeur des minerais, expédiés ensuite au Rwanda, finançant ainsi le régime autocratique de Paul Kagamé, qui agit en toute impunité grâce à la complaisance des grandes puissances occidentales.

Paul Martial

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

De l'héritier réformateur plein de promesses au paria menaçant, le parcours tortueux de Saïf al-Islam Kadhafi résume les contradictions libyennes. C'est la fin d'un symbole. Les réactions polarisées à sa mort, à Zintan, dans le cadre d'une exécution ciblée, attestent des risques élevés de relance du conflit dans un pays au bord du gouffre.

Tiré de MondAfrique.

La scène, décrite par des sources proches de l'entourage familial, est celle d'un assassinat politique ciblé. Mardi 3 février 2026, vers 14h30, quatre assaillants masqués font irruption dans une résidence de la périphérie de Zintan, dans l'ouest de la Libye. Les caméras de surveillance sont neutralisées, les gardes mis hors d'état de nuire. Un échange de tirs éclate dans le jardin. Quand le silence revient, Saif al-Islam Kadhafi, fils de l'ancien Guide et figure à la fois honnie et adulée, gît, mortellement touché. Son geôlier devenu son protecteur dévoué, Ahmed el-Ajmi el-Atri, est légèrement blessé. Les agresseurs disparaissent.

Célérité inhabituelle de l'enquête

L'annonce de sa mort, dans la soirée, a envoyé une onde de choc à travers un pays déjà fracturé, ravivant les fantômes du passé et menaçant de réduire à néant des processus politiques fragiles. Le bureau du procureur général, Sedig Essour, a réagi avec une célérité inhabituelle, dépêchant sur place une équipe complète d'enquêteurs et d'experts. Dans un communiqué détaillé publié à l'aube du 4 février, il a confirmé la thèse de l'assassinat par « projectiles mortels » et promis une enquête rapide. Cette réactivité témoigne de la dangerosité politique extrême d'un dossier qui plonge ses racines dans des décennies tumultueuses d'histoire libyenne.

Pour comprendre le choc que représente cet acte, il faut remonter le fil de la vie de l'homme qui en a été la cible. Né le 25 juin 1972 dans le complexe militaro-politique de Beb al-Azizia à Tripoli, Saif al-Islam, deuxième fils de Mouammar Kadhafi et de sa seconde épouse Safia Farkash, a très tôt été projeté sur le devant de la scène. Après des études d'architecture en Libye, il obtient un doctorat en économie à la London School of Economics en 2000 – un diplôme dont la légitimité fut ensuite contestée à cause des diverses donations libyennes dont a bénéficié l'université. Sans formation militaire, il reçoit le grade de commandant et prend, en 1998, la tête de la Fondation Kadhafi pour le Développement.

Un héritier qui tente de moderniser le système

C'est par cette fondation qu'il bâtit sa réputation d'interlocuteur international et de médiateur. Tour à tour, il négocie la libération d'otages allemands aux Philippines (2000), contribue au règlement financier et politique de l'attentat de Lockerbie, œuvre à la libération des infirmières bulgares accusées d'avoir contaminé des enfants au VIH à Benghazi (2007), et joue un rôle dans les négociations secrètes aboutissant à l'abandon du programme d'armes de destruction massive de la Libye en 2003.

En interne, il se présente comme le visage de la modernisation, portant le projet « Libye de demain » (Libya al-Ghad) qui promet une nouvelle constitution, une économie diversifiée et une ouverture relative. Il parvient même à faire nommer le réformateur Choukri Ghanem au poste de Premier ministre. Mais ses ambitions se heurtent au mur des conservateurs du régime et à l'autorité absolue de son père. Son discours critique de 2008 provoque la fermeture de sa chaîne de télévision. Nommé coordinateur du Comité populaire général en 2009, il devient officiellement la deuxième figure du régime, mais sans pouvoir réel sur un système verrouillé.

2011, la guerre « jusqu'au dernier homme »

Le tournant décisif survient en février 2011. Alors que la révolution éclate, beaucoup espèrent qu'il choisira la conciliation. L'espoir est de courte durée. Le 20 février, face aux caméras, l'héritier réformateur se mue en porte-parole de la répression. Il promet que son père « combattra la révolution jusqu'au dernier homme » et menace : « Nous nous battrons jusqu'au dernier homme, à la dernière femme, à la dernière balle. » Qualifiant les membres du Conseil national de transition d'« ordures », il enterre son image d'ouverture. La Cour pénale internationale émet un mandat d'arrêt contre lui en mai 2011 pour crimes contre l'humanité.

Capturé en novembre 2011 près d'Oubari, il est emprisonné à Zintan, ville qui le protège et refuse de le livrer. Un tribunal libyen le condamne à mort par contumace en 2015, un verdict critiqué par l'ONU pour son manque d'équité. Sa libération en juin 2017 par la brigade Abou Bakr al-Siddiq, proche du maréchal Khalifa Haftar, reste entourée de mystère. Son gardien, Ajmi al-Atiri, devenu son protecteur, déclare alors : « La majorité des Libyens regrette l'ancien régime. Saif al-Islam jouera un rôle clé pour unifier la Libye. » Une alliance tacite avec Haftar est évoquée.

L'éclipse puis le retour : tensions avec Haftar

Pendant près de dix ans, il maintient un silence relatif, avant de refaire surface en juin 2021 dans une interview au New York Times. Le ton n'a pas changé : les révolutionnaires sont des « terroristes, démons et idiots », les Printemps arabes une erreur commise par des « Arabes stupides ». Il ne renie rien du règne paternel, ne concédant que de légers « écarts » dans les années 80. Il dépose sa candidature à la présidentielle en novembre 2021, mais elle est rejetée à cause de ses condamnations pénales, avant d'être rétablie par un tribunal de Sebha, illustrant la bataille juridique autour de son statut.

Les années qui suivent le voient manœuvrer dans un paysage de plus en plus hostile. Après les inondations meurtrières de Derna en septembre 2023, il fustige « l'effondrement de l'État post-2011 » et la corruption des gouvernements. Le printemps 2024 marque la rupture publique avec son ancien protecteur putatif Khalifa Haftar. Des milices de Zintan, pourtant pro-Haftar, annoncent leur soutien à Saïf al-Islam. En réponse, Haftar fait arrêter Ali Bousbayha al-Hasnawi, un chef tribal et médiateur pro-Kadhafi, provoquant des protestations dans le Sud. La photo d'un Saïf al-Islam souriant, levant le pouce devant les montagnes de Zintan, en juin 2024, apparaît alors comme un défi.

C'est dans ce contexte de tension extrême que le drame se noue. Dans les jours précédant l'assassinat, des personnalités de Zintan, comme Abdallah Naker, réclamaient publiquement son arrestation. Selon ses partisans, ses déplacements entre le djebel Nefoussa et la région d'Al-Hamada, axe stratégique vers le sud et les frontières algérienne et tunisienne, étaient étroitement surveillés. Les forces de Haftar auraient resserré « un étau » autour de lui, tentant à plusieurs reprises de le capturer. Quelques jours avant sa mort, son avocate libanaise révélait qu'il craignait d'être « liquidé » par le maréchal.

Un choc et des réactions polarisées

Les accusations ont fusé immédiatement après l'annonce de son décès. Le camp des partisans de Kadhafi et son équipe politique ont pointé du doigt sans ambages des « milices militaires relevant de Khalifa Haftar ». L'analyste politique Abdessalam al-Rajhi a estimé que cette accusation n'était pas une surprise, citant un ancien commandant de Zintan, Ibrahim al-Madani, qui affirmait dans une vidéo avoir reçu l'ordre explicite d'assassiner Saïf al-Islam. « Le camp d'Al-Rajma craignait ses déplacements dans le Sud, où il dispose de soutiens », a déclaré Rajhi, évoquant les arrestations de dizaines de ses partisans et la mise à l'écart d'Hassan al-Zadma, responsable sécuritaire dans le Sud, pour ses contacts supposés avec Kadhafi.

En face, les dénégations ont été tout aussi fermes. La 444e brigade, faction affiliée au gouvernement d'unité nationale dans l'ouest, a nié toute implication, affirmant ne pas être déployée à Zintan. Le silence a été la règle du côté des institutions officielles : le gouvernement d'unité nationale, le Conseil d'État suprême, la Chambre des représentants de Tobrouk n'ont pas commenté. Le camp de l'Est, de Haftar au gouvernement parallèle d'Osama Hammad, est resté muet. Seul Mohamed Bayaou, chef de l'Institution libyenne des médias affiliée à l'Est, a brisé ce silence, de façon glaçante, en qualifiant la mort de Saïf al-Islam de « délivrance pour lui et peut-être pour le pays », rejetant la responsabilité sur ses conseillers.

Pour certains analystes, les motivations sont à chercher dans un calcul politique froid. Les intérêts de Khalifa Haftar et du chef du gouvernement de Tripoli, Abdelhamid Dbeibah, auraient convergé pour écarter un rival encombrant. Sa base de soutien, même réduite, parmi les nostalgiques de l'ancien régime et certaines tribus du Sud (Wirfalla, Zintan), faisait de lui un obstacle électoral potentiel pour les deux hommes. D'autres, comme l'ancien membre du Conseil national de transition Mahmoud Chamam, évoquent des « marques d'appareils extérieurs », qui auraient pu chercher à semer un trouble profitable à certaines puissances étrangères.

Un avenir plus incertain que jamais

L'assassinat survient à un moment critique. La Libye est engagée dans de fragiles pourparlers parrainés par l'ONU, avec des consultations à Tunis, Paris et d'autres capitales, dans l'espoir d'établir une feuille de route électorale. L'envoyé spécial des Nations unies Hanna Tité doit justement présenter son bilan devant le Conseil de sécurité le 18 février. La mort violente d'une personnalité aussi chargée de symboles risque de tout compromettre.

Les observateurs redoutent trois conséquences majeures. Premièrement, un creusement des divisions communautaires et régionales. Ali al-Sallabi, conseiller du Conseil présidentiel pour la réconciliation, a immédiatement mis en garde contre la réouverture de « la plaie du tribalisme et du régionalisme ». Deuxièmement, une entrave au processus électoral. Si Saïf al-Islam n'était pas le favori, sa présence dans l'équation politique contraignait ses rivaux et offrait une voix, certes controversée, à une partie de l'électorat. Son élimination modifie brutalement les calculs. Enfin, le risque d'un cycle de violence est réel. Son équipe politique a averti que ce crime « ne passerait pas inaperçu », laissant craindre des représailles de la part de ses partisans tribaux ou des milices qui le soutenaient.

Face à ce péril, des appels à la raison et à la justice se font entendre. Des figures comme l'ancien président du Conseil d'État suprême Khaled El-Mechri et le conseiller de Saïf al-Islam Abdallah Othman ont exigé une enquête « urgente et transparente ». « Le meurtre en dehors de la loi est un crime injustifiable », a martelé al-Mechri.

Alors que les experts en balistique et médecine légale examinent la scène de crime de Zintan, une question plus vaste et plus sombre plane sur la Libye. Il ne s'agit plus seulement de savoir qui a tiré, ou si la ville qui abritait Saïf al-Islam depuis quatorze ans l'a finalement trahi. La question, désormais, est de savoir si les institutions fantomatiques du pays et la communauté internationale parviendront à empêcher que cet assassinat ne devienne le prélude d'un nouveau chapitre de chaos, anéantissant les derniers espoirs de consensus dans un pays épuisé par près de quinze ans de conflits.

******Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Au cours des dernières années, l'anticipation de la « révolution » de l'IA a entraîné une forte augmentation des investissements dans ces entreprises technologiques américaines. Le boom de l'IA peut sembler durable. Mais à mesure que des fissures apparaissent chez certains acteurs et dans certains segments du secteur, l'inquiétude grandit quant à la possibilité que les profits ne soient pas suffisants pour soutenir la tendance dans l'ensemble de l'écosystème.

4 février 2026 | tiré d'inprecor.fr https://inprecor.fr/apres-lia-les-heritages-dune-bulle

La valorisation boursière des entreprises liées à l'IA a été multipliée par dix au cours de la dernière décennie. Comme l'a récemment souligné John Lanchester, toutes les entreprises du classement des dix plus grandes entreprises mondiales, sauf une, sont liées à la valeur future de l'intelligence artificielle. Toutes sauf une sont américaines, et leur valeur cumulée représente bien plus de la moitié de l'économie américaine.

Au cours des dernières années, l'anticipation de la « révolution » de l'IA a entraîné une forte augmentation des investissements dans ces entreprises technologiques américaines. Les promesses d'une percée radicale dans l'intelligence post-humaine et de gains de productivité miraculeux ont captivé l'esprit animal des investisseurs au point que, comme l'a dit Ruchir Sharma du FT, « l'Amérique mise désormais tout sur l'IA ». Les investissements fixes dans ce secteur sont si importants qu'ils ont été le principal moteur de la croissance américaine en 2025. La formation et l'exploitation des modèles d'IA nécessitent une énorme infrastructure physique composée de centres de données, d'équipements informatiques, de systèmes de refroidissement, de matériel réseau, de connexions au réseau électrique et d'alimentation électrique. Les entreprises technologiques devraient dépenser la somme colossale de 5 000 milliards de dollars pour cette infrastructure coûteuse, qui reste principalement concentrée aux États-Unis, afin de répondre à la demande prévue d'ici 2030.

Le problème, c'est que les chiffres ne concordent pas. Pour répondre à ses besoins financiers colossaux, le secteur est passé d'un modèle dominé par le financement par flux de trésorerie et par capitaux propres à un modèle de financement par emprunt. En principe, ce recours à l'endettement pourrait simplement refléter des opportunités de profits croissantes et l'anticipation d'une prospérité à venir. Mais des transactions financières de plus en plus exotiques suggèrent le contraire. Une grande partie de l'engouement est alimentée par des boucles financières dans lesquelles les fournisseurs investissent dans leurs clients et vice versa. OpenAI en est un bon exemple. Son principal fournisseur de puces, Nvidia – la société la plus valorisée au monde – prévoit d'investir 100 milliards de dollars dans OpenAI, finançant ainsi la demande pour ses propres produits. OpenAI, quant à elle, dépense près du double de ses revenus sur la plateforme cloud Azure de Microsoft, qui fournit la puissance de calcul nécessaire au fonctionnement de ses services, enrichissant ainsi son principal bailleur de fonds tout en accumulant des dettes.

De nombreux financements créatifs sont en cours. Prenons l'exemple du projet de Meta de construire un immense centre de données en Louisiane. Cette installation de 30 milliards de dollars appartiendra à Beignet Investor LLC, une coentreprise entre Meta et une société de capital-investissement privée appelée Blue Owl. Cependant, ni les clients de Blue Owl ni Meta ne fourniront la majeure partie du financement, qui proviendra d'un vaste groupe d'obligataires. Meta s'engage principalement à louer l'installation à long terme. Comme le note Alphaville du FT, « cette structure astucieuse permet à Beignet de bénéficier de la solvabilité de Meta, mais la solvabilité de Meta n'est, comme par magie, pas affectée par la dette financière que représente sa garantie de location à long terme ».

Pourtant, derrière cette ingénieuse ingénierie financière, le fait est que Meta est prête à payer environ 1 % de son bilan pour financer la construction du centre de données. Et la raison en est que, contrairement à ce qui est répété aux investisseurs obligataires, elle cherche à se protéger au cas où l'avenir promis de la superintelligence et de la surabondance ne se concrétiserait pas. L'accord conclu par Meta pour son centre de données est symptomatique de la conjoncture du marché, qu'un analyste financier décrit comme « la convergence d'un besoin massif de capitaux, d'émetteurs moins disposés à assumer le risque résiduel... et de liquidités disponibles ». Dans ces circonstances, le travail des banquiers d'investissement consiste à convaincre les prêteurs d'assumer des risques qu'ils ne comprennent pas vraiment. « Nous avons vu cette histoire se reproduire un million de fois », prévient l'analyste, notamment à l'approche de la crise financière de 2008.

Si l'on se concentre uniquement sur les bilans solides des principaux hyperscalers – Amazon, Meta, Microsoft, Alphabet –, le boom de l'IA peut sembler durable. Mais à mesure que des fissures apparaissent chez des acteurs plus faibles comme Oracle et dans certains segments du secteur du développement de l'IA, l'inquiétude grandit quant à la possibilité que les profits ne soient pas suffisants pour soutenir la tendance dans l'ensemble de l'écosystème. La ruée vers l'IA fait suite à des années de boom boursier aux États-Unis et à un supercycle de capital fictif qui dure depuis des décennies, ce qui comporte ses propres fragilités. D'où l'inquiétude croissante qui transparaît dans le langage bureaucratique de la Banque des règlements internationaux : « Si un déclin des investissements dans l'IA s'accompagnait d'une correction boursière importante, les répercussions négatives pourraient être plus importantes que ne le suggèrent les booms précédents. Les investisseurs ont privilégié les actions américaines pour s'exposer aux entreprises d'IA, et l'effet de levier caché pourrait entraîner des répercussions sur le marché du crédit. »

Les données limitées issues d'études sur le terrain suggèrent que des gains de productivité significatifs sont observés dans des tâches telles que la rédaction, le codage et l'assistance à la clientèle dans les centres d'appels. Il existe un décalage initial, car les entreprises doivent supporter le coût de l'apprentissage de l'utilisation de la technologie, mais avec le temps, celles qui l'adoptent en récoltent les fruits. Étant donné que cette technologie devrait se généraliser et stimuler l'innovation et l'amélioration continues, y compris dans les processus de recherche et développement, les attentes en matière d'avantages économiques sont élevées. Si l'intelligence artificielle augmente la productivité comme promis, les utilisateurs seront prêts à payer beaucoup plus cher pour y avoir accès. Selon JP Morgan, compte tenu de l'ampleur des dépenses d'investissement prévues, les fournisseurs d'IA « auraient besoin d'environ 650 milliards de dollars de revenus annuels à perpétuité » pour obtenir un rendement de 10 %, « un chiffre étonnamment élevé ». Cela équivaut à environ 35 dollars par mois pour chacun des 1,5 milliard d'utilisateurs actifs d'iPhone, soit 0,55 % du PIB mondial. Pour l'instant, les prix sont maintenus artificiellement bas, car les entreprises d'IA cachent les coûts économiques réels afin de fidéliser leurs clients. Si les gains d'efficacité se concrétisent, il n'y aura aucun problème ; les entreprises florissantes disposeront de ressources suffisantes pour payer la facture. Même s'ils sont discrets, les investisseurs dans l'IA pourraient tout de même en sortir les poches bien remplies. Dans quelques années, lorsque l'IA aura infiltré les processus de travail au point que les coûts de sortie seront prohibitifs, la clientèle sera incapable de s'échapper et contrainte de payer. Le monde sera accro à l'IA, et les entreprises technologiques engrangeront de juteux profits.

Personne ne devrait douter qu'il s'agit là de la stratégie des géants de la technologie, et que même une cascade d'échecs dans le domaine de l'IA ne les fera pas dévier de cette voie. L'histoire du capitalisme est jalonnée de phases de crise suivies de moments dramatiques de consolidation, et les grandes entreprises technologiques pourraient même tirer profit des bouleversements du secteur. De plus, compte tenu de l'énorme influence politique des milliardaires de la Silicon Valley sur le gouvernement américain, on peut s'attendre à ce qu'ils se battent bec et ongles pour rallier le soutien politique nécessaire à la réalisation de leurs objectifs. Si nécessaire, elles peuvent toujours renforcer l'argument prométhéen par un argument géopolitique, en présentant la victoire dans la course à l'IA contre la Chine comme un défi existentiel pour le pays et en mettant en avant de juteux contrats militaires.

Pourtant, des vents contraires soufflent de plus en plus fort. L'adoption de l'IA s'est généralisée après la sortie de ChatGPT le 30 novembre 2022 et la valeur des entreprises a grimpé en flèche. Mais son adoption par les entreprises n'a pas été aussi forte que prévu. Malgré le battage médiatique, l'utilisation de l'IA au travail ne connaît pas d'essor fulgurant et pourrait même ralentir, ne concernant qu'une petite fraction de la main-d'œuvre. Des données récentes indiquent que l'utilisation de l'IA n'entraîne pas d'augmentation immédiate de la productivité. En bref, si une certaine automatisation est en cours, rien n'indique qu'une disruption imminente due à l'IA soit susceptible de générer les énormes gains économiques prévus.

Comme le savent bien les critiques radicaux et comme l'ont vigoureusement défendu Daron Acemoglu et Simon Johnson, il n'existe pas de développement capitaliste axé sur l'efficacité ; l'amélioration de l'efficacité technique est un résultat macroéconomique qui dépend du cadre institutionnel. Des technologies puissantes peuvent s'avérer non rentables et ne pas être déployées si la structure du marché empêche les investisseurs d'en récolter les fruits ; elles peuvent également appauvrir la main-d'œuvre si elles entraînent des licenciements massifs. Avec l'IA, le danger le plus immédiat semble être une épidémie de démoralisation de la main-d'œuvre. Des recherches suggèrent que l'utilisation intensive de l'IA est démotivante et déqualifiante, alimentant l'ennui et la médiocrité. Nous pourrions même assister à une « courbe en J de la productivité » inversée : les gains de productivité à court terme seraient rapidement éclipsés par une détérioration de la qualité du travail.

Un autre problème réside dans le gaspillage qui pourrait résulter du pari quasi religieux sur l'IA pris par les géants technologiques, encouragé par les dirigeants privés du secteur et les marchés enclins à la manie. Le contraste entre les approches américaine et chinoise en matière d'IA est instructif. Les économies capitalistes sont confrontées à un profond problème de coordination, comme l'a souligné Michael Roberts : « en Chine, il existe un plan visant à atteindre des objectifs technologiques clés qui stimuleront l'ensemble de l'économie », mais « dans les grandes économies capitalistes, tous les œufs de l'IA sont dans un panier appartenant aux hyperscalers privés spécialisés dans l'IA et aux sept géants des médias technologiques – et pour eux, la rentabilité est essentielle, pas les résultats technologiques ».

À plus long terme, si les difficultés financières du secteur s'intensifient, il n'est pas certain que l'héritage matériel de ce boom soit comparable à celui des bulles précédentes. En effet, la construction et les infrastructures ne représentent qu'une minorité des dépenses liées à la mise en place de la capacité des centres de données ; près des trois quarts de l'investissement consistent en équipements informatiques, principalement des puces avancées (processeurs graphiques). Contrairement aux câbles à fibre optique de l'ère dot-com ou aux chemins de fer du 19e siècle, les puces IA doivent être remplacées fréquemment à mesure que leurs performances diminuent et que la technologie s'améliore. Si, pour des raisons de rentabilité, les investissements venaient à se tarir soudainement, une réduction de la disponibilité de l'IA par rapport à son abondance actuelle serait une possibilité réelle. En théorie, si la réduction des dépenses d'investissement l'emportait sur les réductions de coûts liées à l'amélioration des processus d'IA, l'héritage du boom de l'IA ne durerait pas longtemps et la puissance de calcul disponible pour les requêtes IA ordinaires pourrait diminuer.

Ce problème d'obsolescence a des implications financières cruciales. En effet, les prêts destinés aux data centers « sont presque toujours des prêts non amortissables : les remboursements ne servent pas à réduire le montant dû. Il s'agit plutôt d'un financement perpétuel pour ce qui est supposé être un actif perpétuel. L'hypothèse est qu'à la fin de la durée du prêt – généralement cinq à sept ans – la totalité du solde sera refinancée ». Mais si les puces sont pratiquement sans valeur après cinq ans, qui refinancera un actif dont le composant clé est entièrement amorti ?

Sans parler du stress écologique causé par la demande croissante en terres, en énergie et en eau pour faire fonctionner les centres de données, qui rend toute cette ruée vers l'IA non durable. Dans ce contexte, la fonction idéologique du discours de conquête spatiale des géants de la technologie est de donner de la crédibilité au fantasme d'un avenir entièrement numérique. Comme l'explique le projet Suncatcher de Google, « la demande en puissance de calcul pour l'IA – et en énergie – continuera de croître » et « sur la bonne orbite, un panneau solaire peut être jusqu'à 8 fois plus productif que sur Terre et produire de l'énergie de manière quasi continue, réduisant ainsi le besoin en batteries ». Par conséquent, « à l'avenir, l'espace pourrait être le meilleur endroit pour développer la puissance de calcul de l'IA ».

Sur Terre, la demande croissante d'énergie bon marché et de terres rares se traduit par un impérialisme à l'ancienne. La nouvelle doctrine de sécurité américaine indique clairement qu'elle souhaite « un hémisphère [...] qui soutienne les chaînes d'approvisionnement critiques ». La saisie du pétrole vénézuélien par l'administration Trump et les revendications expansionnistes sur le Groenland pour les minéraux critiques convoités par les milliardaires de la technologie montrent à quel point elle est sérieuse. Si l'IA continue de décevoir, les aventures impérialistes pourraient bien s'intensifier – la recherche numérique de gains d'efficacité chimériques remplacée par une course prédatrice à la réduction des coûts dans une nouvelle ère que David Harvey a si justement qualifiée d'« accumulation par dépossession ».

Publié le 16 janvier 2026 sur le blog Mediapart de l‘auteur

En une semaine, coups de pression, menaces verbales et physiques ont empêché plusieurs journalistes de Mediapart et d'autres médias d'effectuer leur travail. Cela doit cesser.

Tiré du blogue de l'auteur.

Les faits qui suivent se sont tous déroulés cette semaine, en France. La liste n'est pas exhaustive mais ne laisse pas d'inquiéter.

Vendredi 6 février, Samia Dechir, journaliste rédactrice vidéo à Mediapart, accompagnée de notre pigiste Juliane Rolland à la caméra, a voulu interroger Rachida Dati sur la compatibilité d'un renvoi au tribunal (pour corruption et trafic d'influence, dans l'affaire Renault) avec sa candidature à la mairie de Paris. Son agenda de campagne n'est pas public. Mais nous avons repéré un déplacement dans le quartier de Montmartre.

Notre consœur, micro à la main siglé et bien identifiée par le staff de la candidate, tente d'y interpeller Rachida Dati : « Serez-vous la candidate de la prob… ? » Samia n'a pas le temps de finir sa phrase qu'elle est ceinturée par un des membres de la campagne. Violemment ceinturée. Notre consœur demande ensuite à l'individu de ne pas recommencer pour des raisons évidentes, mais qu'il faut manifestement préciser : il n'a pas le droit de l'entraver dans son travail, ni même de la toucher de cette façon. L'homme s'excuse-t-il pour ce geste déplacé ? Au contraire : il menace Samia de porter plainte contre elle pour intimidation. Pour une réponse sur l'exemplarité de Rachida Dati, on repassera.

Deux jours plus tôt, la même équipe vidéo de Mediapart s'est rendue à Segré-en-Anjou Bleu (Maine-et-Loire) pour interroger Jean-Eudes Gannat, candidat sans étiquette d'extrême droite, sur la compatibilité de sa candidature avec son renvoi devant le tribunal correctionnel, dans son cas, pour provocation à la haine raciale. En cause, une vidéo postée en 2025 sur ses réseaux sociaux où il filme à leur insu cinq réfugiés afghans qu'il compare à des « cousins des talibans ». « Peut-on être candidat et en attente d'un procès un mois et demi après l'élection ? », osent demander nos consœurs.

Jean-Eudes Gannat leur répond, mais tente d'arracher leur micro au cours de l'interview et les traite de « procureures aux cheveux courts ». Quelques minutes plus tard, il poste une vidéo sur les réseaux sociaux, où il se filme et filme nos consœurs, qu'il traite de « chiens de garde du système » et de « p'tites dames qui voudraient jouer les procureures », déclenchant de nombreux commentaires d'insultes sexistes et lesbophobes.

Jeudi, ce n'est pas un politique mais un journaliste qui s'en prend à l'un de nos collègues. Le directeur de la rédaction de CNews, Thomas Bauder, dont Mediapart, sous la plume de David Perrotin et Mathilde Mathieu, a révélé la condamnation en première instance pour violences sur ses trois enfants, invective l'un des auteurs de l'enquête sur le réseau social X.

« Quelle a été votre enfance, David Perrotin, pour que vous viennent cette névrose obsessionnelle et cette haine aveugle ? Dites-le-nous. Quant à mes enfants, ne parlez pas en leur nom, ils n'ont que faire de vous. Le jour venu, pour “venger ma race”, ils vous cracheront au visage », écrit-il, en réponse à un post factuel de notre journaliste, indiquant la réaction de la haute-commissaire à l'enfance, Sarah El Haïry.

Mediapart accepte volontiers la contradiction et publie les droits de réponse des mis en cause lorsqu'ils respectent les conditions de publication, comme ce fut le cas pour Thomas Bauder. Mais nous n'acceptons pas les menaces, d'où qu'elles viennent.

Les désaccords sont légitimes et la critique de la presse nécessaire. Mais afficher aujourd'hui nommément un·e journaliste sur un réseau tel que X, comme l'a fait cette semaine la députée européenne Rima Hassan avec un journaliste du Parisien, pose question : cela génère des effets de meute et du cyberharcèlement favorisés par l'algorithme, auxquels aucune personne défendant des idéaux progressistes ne saurait souscrire.

Longtemps, les atteintes à la presse étaient l'apanage du FN devenu RN, parti connu pour interdire l'accès à ses événements aux journalistes de Mediapart et de « Quotidien ». Force est de constater que le parti d'extrême droite n'est plus le seul, et depuis déjà quelque temps, à piétiner le droit à l'information (journaliste du Monde interdit d'entrée à l'université d'été de La France insoumise, accès de plus en plus restreints aux déplacements de la présidence de la République).

Récemment, Rachida Dati – encore elle ! – a refusé l'accès à l'un de ses meetings aux journalistes du Monde et de Marianne « au prétexte que la demande avait été mal ou pas formulée », raconte le quotidien du soir. Idem pour deux photographes de l'association Divergence et une journaliste de Radio Nova, sortie, elle, au beau milieu de l'événement.

Jean-Michel Aulas, candidat à la mairie de Lyon, blackliste lui aussi certains médias. Plusieurs titres qui suivent sa campagne n'ont pas été avertis d'un déplacement dans le quartier de La Duchère : Mediacités et Rue89 Lyon, deux partenaires de Mediapart, mais aussi Le Monde, Libération ou encore la Tribune de Lyon. Dans un communiqué publié mercredi 4 février, le club de la presse a dénoncé le « tri » des journalistes et une « méthode [qui] pose question en pleine période de débat public en vue du choix des futurs dirigeants des collectivités locales ».

Nous protestons vivement contre ces agissements inacceptables. Les journalistes doivent pouvoir exercer leur mission d'information sans craindre pour leur sécurité physique ni leur santé mentale. Le droit à l'information n'est ni superflu ni négociable. Il est un pilier de notre démocratie, trop souvent oublié par celles et ceux qui prétendent le défendre.

******Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

Alors que s'ouvrent les Jeux olympiques d'hiver à Milan, des activistes donnent le coup d'envoi de leurs « Jeux utopiques ». Une manifestation populaire de 3 jours pour dénoncer une ville transformée pour les plus riches.

Tiré de Reporterre. Légende de la photo : Depuis trois ans, le comité de olympiades insoutenable s'oppose à l'arrivée des JOP dans les Alpes italiennes et la métropole lombarde. Capture d'écran du film "Il Grande Gioco".

« J'adore Milan, mais ces Jeux d'hiver sont l'énième confirmation que cette ville ne m'appartient plus », soufflait Matilda le mardi 3 février. L'enseignante était venue assister à un débat avec le Comité des olympiades insoutenables (CIO). Ce dernier a réalisé le documentaire Il Grande Gioco sur les conséquences des Jeux olympiques et paralympiques (JOP) Milan Cortina qui s'ouvrent vendredi 6 février.

Depuis trois ans, ce réseau d'associations s'oppose à l'arrivée de cette grand-messe du sport dans les Alpes italiennes et la métropole lombarde. De vendredi à dimanche 8 février, les activistes organisent des « Jeux utopiques ». Au programme : une manifestation nationale samedi et des séances de sport (boxe, football, capoeira, pole dance...) dans un ancien palais des sports occupé.

L'objectif est multiple. D'abord, se réapproprier la ville « devenue toujours plus exclusive et excluante », explique Marco, membre du CIO venu présenter le film. « Même ces JO qui devraient célébrer le sport sont réservés aux plus aisés », pointe Martino Iniziato, de l'association de randonnée APE Milano. À Milan, seuls quelques billets pour le hockey féminin sont à moins de 100 euros.

Des rénovations pour attirer les plus riches

Les opposants soulèvent aussi les conséquences à long terme des Jeux. « Que ce soit en ville ou en montagne, ils amplifient des processus déjà en cours », reprend Martino. Dans les Alpes, où les températures grimpent et où la neige se raréfie, les écologistes dénoncent l'acharnement à préserver une économie basée sur les sports d'hiver. À l'occasion des Jeux, des millions d'euros ont été investis dans la production de neige artificielle.

Milan, de son côté, affiche depuis des années l'ambition de rejoindre le cercle des grandes métropoles internationales, comme Londres ou Paris. Accueillir de grands événements comme les JOP participe à cette stratégie. À quel prix pour ses habitants ?

« Les Jeux accélèrent la gentrification, reprend Marco. Près du village olympique, le quartier a déjà commencé à se transformer : de nouveaux bâtiments sortent de terre, des bars et restaurants ouvrent. » Le problème n'est pas de rénover des quartiers périphériques, « souvent laissés à l'abandon », mais de le faire « pour attirer les classes plus aisées, plutôt que pour améliorer les conditions de celles et ceux qui y vivent déjà ».

« Les Jeux accélèrent la gentrification »

Le phénomène n'est pas nouveau. L'Exposition universelle de 2015 a marqué un tournant : la ville s'est transformée et les prix de l'immobilier ont flambé. En 2022, acheter une maison à Milan coûtait en moyenne 40 % de plus qu'en 2015. À 29 ans, Matilda a enfin pu quitter le logement familial, « mais seulement parce que mon copain possède un appartement. Comment faire avec un salaire de 1 700 euros par mois ? »

Sur ce front, les JOP ont d'ailleurs un goût d'occasion ratée. Propriété d'un promoteur privé, le village olympique deviendra la plus grande résidence étudiante du pays après les Jeux, mais les loyers font déjà polémique : de 600 euros à 1 000 euros par mois.

Privatisation des lieux sportifs

Les activistes pointent une autre contradiction : alors que Milan sera une scène du sport mondial ces prochaines semaines, « ses espaces sportifs pour le grand public sont laissés à l'abandon », déplore Martino Iniziato. À l'été 2025, seules trois piscines municipales en plein air étaient ouvertes pour 1,3 million d'habitants ; les cinq autres étant en travaux ou désaffectées.

Dans un rapport de 2024, des experts soulignent la privatisation progressive des lieux sportifs rendant leur accès plus coûteux. « La ville subit la pression du marché et ouvre la porte aux investisseurs privés, sans se préoccuper des répercussions sociales pour les habitants », écrivent-ils. La mairie estime pour sa part impossible de maintenir ces infrastructures sans l'appui du secteur privé, tout en refusant de parler de « privatisation ».

Pour Marco, ce « désengagement du public » ne date pas d'hier. Mais « face à ça, l'Italie a toujours eu une grande capacité d'autogestion », dit-il, en citant les centres sociaux autogérés, bête noire de la Première ministre d'extrême droite Giorgia Meloni. Et les Jeux utopiques de ce weekend s'inscrivent dans cette longue tradition.

******Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

La Russie semble refuser tout compromis en Ukraine – un problème ignoré par ceux qui appellent à mettre fin au soutien à Kiev. Pour mes grands-parents, il a fallu trois ans, dix mois, deux semaines et trois jours d'horreur et de sacrifice depuis le moment où les premières bombes sont tombées sur les villes biélorusses et ukrainiennes jusqu'à la capitulation de l'agresseur.

4 février 2026 | tiré du site de la Gauche anticapitaliste

Aujourd'hui, la guerre que la Russie mène dans notre pays est sur le point d'entrer dans sa cinquième année sans victoire ni défaite en vue. Près de 20 pour cent du territoire ukrainien est déjà occupé, mais moins d'un pour cent a été conquis au cours de la dernière année.

Au soulagement de nombreux partisans de la paix, les efforts de Kiev se sont orientés vers la recherche de solutions diplomatiques, suivis par les capitales européennes. Pourtant, alors que les échéances fixées par Trump sont passées, l'accord reste introuvable. Les affirmations optimistes selon lesquelles 95 pour cent des termes seraient convenus, avec seulement quelques questions épineuses restantes, font se demander en quoi cela diffère du fameux communiqué d'Istanbul(1), qui « nous a presque apporté la paix » mais était également rempli de désaccords différés.

Les négociations tournent désormais principalement autour des positions de l'Ukraine et de ses alliés, avec celles des États-Unis, qui tiennent à leur tour des pourparlers avec la Russie. Les dernières propositions maintiennent des chiffres symboliques – une armée nationale de 800 000 hommes, des garanties de type Article 5(2) valables jusqu'à ce que l'Ukraine tire sur le territoire russe sans provocation – tout en laissant non résolus le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijjia(3) et les concessions territoriales. Kiev a accepté des élections présidentielles et même suggéré un référendum pour valider l'accord de paix, à condition qu'un armistice les rende possibles. En vain : après un appel téléphonique, Poutine et Trump ont tous deux convenu qu'un cessez-le-feu immédiat ne ferait que prolonger le conflit.

Toutes les actions étrangères de la Russie sont depuis longtemps subordonnées à un seul objectif : l'assujettissement de l'Ukraine, devenu une idée fixe.

Entre-temps, la Russie continue de « résoudre les problèmes par des moyens militaires ». Les frappes de début janvier contre les infrastructures énergétiques ont provoqué des coupures totales d'électricité dans les régions de Dnipropetrovsk et de Zaporijjia, laissant près de 800 000 personnes sans électricité alors que les températures chutaient bien en dessous de zéro. Puis l'électricité a été coupée à plus de 500 000 personnes à Kiev. Moscou a même tiré un missile balistique hypersonique Orechnik(4) à capacité nucléaire qui aurait touché un stockage souterrain de gaz près de la frontière polonaise.

L'idée fixe de la Russie

Andriy Movchan soutient que beaucoup sous-estiment gravement la composante idéologique de l'invasion du Kremlin(5). Toutes les actions étrangères de la Russie sont depuis longtemps subordonnées à un seul objectif : l'assujettissement de l'Ukraine, devenu une idée fixe. Si cela ne peut être réalisé militairement maintenant, la Russie intégrera dans tout processus de paix des conditions lui permettant de continuer dans des circonstances plus favorables. Empêcher la récurrence de l'agression est essentiel tant pour l'Ukraine que pour la sécurité européenne.

Cela explique la réaction dure de Moscou même à la discussion prudente d'un éventuel déploiement de forces multinationales en Ukraine : de taille limitée, seulement après un cessez-le-feu complet, loin de la ligne de contact, et si rien ne met leur sécurité en danger. Le Kremlin perçoit tout obstacle potentiel comme une menace à ses ambitions et avertit que toutes ces unités et installations seront traitées comme des cibles militaires légitimes.

Si la Russie cherchait véritablement un compromis de bonne foi, une hypothétique mission de police internationale dans une zone neutre démilitarisée le long de toute la ligne de contact pourrait lever le siège de Kherson(6), assurer la liberté de navigation sur le Dniepr, sécuriser la centrale nucléaire de Zaporijjia, rétablir l'accès aux mines de charbon à coke de Pokrovsk(7), permettre aux réfugiés de revenir et séparer physiquement les forces. Contrairement aux formations militaires, une telle mission pourrait se concentrer sur la protection des civils et la surveillance plutôt que sur la projection de force. Elle pourrait même permettre à Moscou de déclarer victoire : pas de troupes de l'OTAN en Ukraine, une zone tampon sécurise « le peuple du Donbass », leur lien terrestre vers la Crimée est maintenu, tandis que l'adhésion à l'UE oblige Kiev à respecter les droits des minorités et les dote de mécanismes de recours. Le fait que rien de tel ne soit même envisagé est une preuve supplémentaire que tout cela n'est que des excuses.

Lors de la réunion du ministère de la Défense en décembre 2025, Poutine a été explicite : la Russie atteindrait « inconditionnellement » ses objectifs de guerre et « libérerait ses terres historiques », prédisant que les « petits cochons » européens soutenant Kiev finiraient par perdre le pouvoir.

L'aile pacifiste

Les porte-parole de Peace from Below (La Paix par le bas)(8), Alexei Sakhnin et Lisa Smirnova, rejettent également dans Jacobin l'idée que Poutine cherche un règlement à l'amiable. Les objectifs du régime russe sont d'écraser complètement l'Ukraine, de la laisser sans défense et en désordre politique, pour justifier les coûts de l'« opération militaire spéciale » et éviter toute menace future possible. Pourtant, ils croient qu'un appel sincère à une trêve immédiate et inconditionnelle de la part des mouvements populaires, une fois refusé par le Kremlin, délégitimerait le régime aux yeux de ses sympathisants.

Cette position est au-delà de la naïveté. Elle pourrait même causer du tort si elle était prise au sérieux. Saper le soutien à l'effort de défense de l'Ukraine ne fait qu'affaiblir le pouvoir de négociation de Kiev. Il est totalement flou ce qu'un tel appel pourrait offrir de différent des propositions ukrainiennes précédentes sans donner au Kremlin exactement ce qu'il veut. Au cours de l'année écoulée, Kiev a soumis de multiples propositions de cessez-le-feu, toutes rejetées d'emblée. Pourtant, il n'y a eu aucune manifestation de militants pacifistes en colère devant les ambassades russes dans le monde entier. Tandis que des rassemblements massifs pour la paix condamnant le militarisme national se tenaient en Occident – abondamment relayés par les médias russes – rien de tel n'était visible dans les rues des villes russes(9).

Tandis que les désertions se produisent et que la fatigue s'accroît, Moscou annonce avoir dépassé ses quotas de recrutement de mercenaires. Des centaines de milliers de Russes continuent d'aller armés en Ukraine, volontairement, pour échapper à des peines, gagner de l'argent ou faire carrière. L'expérience historique montre qu'il faut plus que des bonnes vibrations de l'étranger pour que les gens se soulèvent. Les pénuries alimentaires ont déclenché des émeutes en 1917, et les lourdes pertes sur le champ de bataille ainsi que la méfiance envers un commandement incompétent ont conduit à l'insurrection de Prigojine en 2023(10).

La mission impossible de l'Ukraine

Les derniers chiffres d'opinion publique montrent une résilience constante : au cours de l'année, la part de ceux qui s'opposent catégoriquement aux concessions territoriales reste stable, à une majorité simple. En même temps, plus des deux tiers pourraient accepter un conflit gelé, mais 74 pour cent continuent de rejeter les termes de Moscou. Pourtant, 17 pour cent admettent qu'ils pourraient vivre avec la version russe de la paix, et neuf pour cent supplémentaires restent indécis – suffisamment de personnes à référencer ou interpeller pour ceux qui veulent tenter leur chance. À mesure que les ressources diminuent et que l'épuisement s'approfondit, ces chiffres pourraient augmenter, ce qui pourrait jeter les bases d'un conflit politique interne(11).

La réalité budgétaire est brutale. Le budget 2026 de l'Ukraine nécessite 49 milliards de dollars (environ 47 milliards d'euros) de soutien extérieur – sans quoi le pays serait financièrement non fonctionnel. Le déficit commercial de l'année dernière a doublé pour atteindre 42 milliards de dollars (environ 40 milliards d'euros), amplifiant la dépendance aux flux de trésorerie occidentaux. La dette publique a atteint 186 milliards de dollars (environ 178 milliards d'euros), son service consommant déjà 18 pour cent des recettes intérieures. Au lieu de saisir les avoirs russes gelés(12), le prêt de 90 milliards d'euros de l'UE pour 2026-2027 s'ajoute à ce tas de dettes, mais au moins le remboursement est supposément reporté jusqu'à ce que Moscou paie des réparations. Même si les avoirs gelés étaient utilisés, sans paix en vue, le piège de la dette se resserre et les coûts de reconstruction s'accumulent.

Les petites nations ou communautés doivent-elles accepter un monde où les grandes puissances dictent ce qu'elles veulent ? Et sinon, quels outils sont réellement disponibles pour résister quand quelqu'un de plus fort vous tord le bras ?

L'épuisement militaire aggrave la crise budgétaire. L'épidémie de désertions a atteint des niveaux records en 2025, poussant le gouvernement à restreindre les données statistiques et à annoncer un énième changement de ministre de la Défense. Kiev contrôle encore près de 20 pour cent des territoires disputés avec des zones urbaines fortement fortifiées. Se retirer est à la fois impopulaire et stratégiquement dangereux, car cela rapproche la ligne de front des régions voisines avec des positions plus difficiles à défendre. Les troupes russes avancent lentement avec de lourdes pertes, mais Moscou semble prêt à attendre et à payer le prix.

Cette situation sombre force une question inévitable que j'aurais rejetée il y a des années sous prétexte de ne pas être un expert militaire. Quel est l'objectif de l'Ukraine dans cette guerre ? Tenir jusqu'à rassembler assez de force pour expulser les occupants ? Mais d'où viendront ces ressources ? Attendre que l'économie russe s'effondre ? Les recherches d'Ilya Matveev soulignent que si la mobilisation dirigée par l'État a aidé la Russie à surmonter les chocs initiaux, son économie s'est installée dans une stagnation à long terme – mais aucun effondrement imminent n'est en vue(13).

Maintenir l'indépendance et les perspectives d'avenir ? Mais une guerre prolongée mine les deux.

Le soutien au peuple n'est pas la même chose que le soutien au gouvernement. Ce dernier peut être affreux et dégoûtant, mais ceux en Ukraine peuvent difficilement se permettre de passer à autre chose et de s'écarter parce que le règne de l'agresseur est bien pire. Rares sont ceux qui sont prêts à risquer de mourir au combat, mais encore plus rares sont ceux qui choisiraient de vivre sous l'occupation. Les meilleures options d'un point de vue individuel seraient que la guerre s'arrête ou, au moins, qu'il y ait une possibilité de s'échapper. Mais aucune n'est sur la table pour le pays dans son ensemble.

La Russie est prête à supporter les coûts de la guerre, condamnant l'Ukraine à un choix peu enviable : céder maintenant ou combattre tant que le soutien continue. Appeler à retirer les ressources pour forcer la capitulation de l'Ukraine dans « une guerre impossible à gagner » est un choix politique curieux, mais beaucoup à gauche semblent s'en contenter. Tôt ou tard, un tel résultat peut effectivement devenir réalité. Mais à la déception de l'aile pacifiste, le monde dans lequel cela devient possible n'apporte pas le paradis.

Le nouveau désordre mondial

Le contexte plus large offre un aperçu de l'avenir. Le 3 janvier, les États-Unis ont mené une opération militaire pour capturer l'autocrate vénézuélien Nicolás Maduro. Ce n'était même pas déguisé en intervention humanitaire. La justification était brutale : le contrôle du pétrole.

Enhardi par ce succès, Trump a relancé sa volonté d'acquérir le Groenland et s'est ouvertement moqué du droit international dans la foulée. Le signal était sans équivoque : le pouvoir décide, les règles suivent si elles sont commodes. Dans ce contexte, il est difficile de savoir à quel point l'intérêt de Washington pour l'Ukraine est durable, quel prix il exigera, et si des garanties de sécurité engageraient les États-Unis une fois les circonstances changées. Pour l'Europe, qui réalise encore la nécessité de confronter la Russie, prête à affirmer ses intérêts par la force, cela ressemble moins à du leadership qu'à une trahison. Soudain, parler de l'Ukraine comme d'un bouclier ne semble plus être une figure de style. Les assurances de Poutine ne devraient offrir aucun réconfort – c'est un homme de parole au sens le plus étroit : il la donne et la reprend(14).

L'Ukraine devra peut-être avaler une pilule amère, mais il en sera de même pour tout autre pays qui n'est pas intéressé par, ou pas capable de, conquête impériale. Quiconque réduit la paix ou la justice à des catégories morales ne sera jamais capable d'atteindre l'une ou l'autre. Plutôt que de condamner les torts, il est temps de se demander ce qui les rend possibles. Les petites nations ou communautés doivent-elles accepter un monde où les grandes puissances dictent ce qu'elles veulent ? Et sinon, quels outils sont réellement disponibles pour résister quand quelqu'un de plus fort vous tord le bras ?(15)

Oleksandr Kyselov est originaire de Donetsk. Il est militant de gauche, membre du conseil de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social)(16) et assistant de recherche à l'Université d'Uppsala.

La traduction allemande de cet article a été publiée dans analyse & kritik 722. Traduit pour ESSF par Adam Novak

Notes 1. En mars-avril 2022, des délégations russes et ukrainiennes ont tenu des pourparlers de paix à Istanbul. Un projet d'accord aurait été proche de la conclusion avant l'échec des négociations, chaque partie accusant l'autre de la rupture. L'épisode reste très controversé, certains analystes occidentaux affirmant que l'Ukraine a été poussée à continuer le combat tandis que d'autres soulignent la poursuite des opérations militaires russes et leurs exigences maximalistes. 2. L'Article 5 du Traité de l'Atlantique Nord est la clause de défense collective de l'OTAN, stipulant qu'une attaque armée contre un membre doit être considérée comme une attaque contre tous. 3. La centrale nucléaire de Zaporijjia, la plus grande installation nucléaire d'Europe avec six réacteurs, est sous occupation russe depuis mars 2022. Son statut reste un point de contentieux majeur dans les négociations en raison des préoccupations sécuritaires et de son importance stratégique. 4. L'Orechnik est un missile balistique russe à portée intermédiaire utilisé pour la première fois en combat en novembre 2024. Son déploiement a marqué une escalade significative, car le missile est conçu pour transporter des ogives nucléaires. 5. Sur les fondements idéologiques de l'impérialisme russe, voir Zbigniew Kowalewski, « L'identité impériale de la Russie : des tsars à Poutine », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à : http://europe-solidaire.org/spip.php?article33683 6. Kherson, une grande ville ukrainienne sur le Dniepr, a été occupée par les forces russes de mars à novembre 2022. Bien que la ville ait été libérée, les forces russes continuent de la bombarder depuis la rive opposée du fleuve. 7. Pokrovsk, dans la région de Donetsk, est critique pour l'industrie métallurgique ukrainienne en tant que site de l'un des plus grands gisements de charbon à coke d'Europe. Les forces russes avancent vers la ville depuis mi-2024. 8. Peace from Below est une initiative lancée en 2024 par certains gauchistes occidentaux prônant un cessez-le-feu immédiat et un désarmement mutuel en Ukraine, s'inspirant de l'héritage de la Conférence de Zimmerwald de 1915 où des socialistes s'opposèrent à la Première Guerre mondiale. 9. Pour une analyse des débats au sein de la gauche occidentale sur l'Ukraine, voir Oleksandr Kyselov, « Militant ukrainien à la gauche européenne : « On ne peut pas combattre le fascisme avec des fleurs » », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75457 10. Evgueni Prigojine, fondateur de la société militaire privée Wagner, a mené une brève mutinerie armée contre la direction militaire russe en juin 2023. La rébellion a été interrompue après des négociations, et Prigojine est mort dans un accident d'avion deux mois plus tard dans des circonstances suspectes. 11. Pour une analyse détaillée de l'opinion publique ukrainienne et de la lassitude de la guerre, voir Oleksandr Kyselov, « Ukraine abandonnée. Capitulation injuste ou résistance insoutenable ? », Europe Solidaire Sans Frontières, novembre 2025. Disponible à : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77103 12. Environ 300 milliards de dollars d'avoirs de la Banque centrale russe ont été gelés par les pays occidentaux après l'invasion de 2022. Le débat se poursuit sur la confiscation de ces avoirs pour financer la reconstruction ukrainienne, bien que des préoccupations juridiques aient limité l'action à l'utilisation des seuls intérêts générés. 13. Sur l'économie politique russe et l'impérialisme, voir « L'impérialisme politique, la Russie de Poutine et le besoin d'une alternative mondiale de gauche : Entretien avec Ilya Matveev », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article72148 14. Voir Manuel Afonso, « Contre le partage colonial de l'Ukraine par Trump et Poutine », Europe Solidaire Sans Frontières, février 2025. Disponible à : https://europe-solidaire.org/spip.php?article73763 15. Pour une analyse plus approfondie de l'auteur sur les dilemmes de la gauche ukrainienne, voir Oleksandr Kyselov, « Ukraine : le dilemme de la gauche face à un ordre mondial qui s'effondre : Se préparer à combattre ou laisser les autres décider du résultat ? », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73842 16. Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) est une organisation socialiste démocratique ukrainienne fondée en 2015, engagée dans l'internationalisme, le féminisme socialiste, l'anticapitalisme et l'anti-impérialisme. Voir « Ukraine : Présentation de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article61539

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre

La députée Clémentine Autain, candidate à la présidentielle via la primaire unitaire de la gauche, a lancé sa campagne en présentant son projet de « Sécurité sociale de l'alimentation ».

Son manifesteReprendre la main, Satisfaire nos besoins, Sécuriser nos vies.

Pourquoi je suis candidate

Je veux représenter la gauche et les écologistes à l'élection présidentielle de 2027. Pour porter un projet, celui d'un État qui nous donne les moyens de reprendre la main. Pour satisfaire nos besoins authentiques et sécuriser nos vies. Ce que je défends, c'est la vie meilleure. Pour toutes et tous.

Car il n'y a pas de fatalité à ce monde égoïste et dangereux, à la vie chère et à l'insécurité alimentaire, aux déserts médicaux et aux urgences saturées, au mal-travail et au mal-logement, aux délocalisations et à la désindustrialisation, aux violences faites aux femmes et au narcotrafic, au racisme et à l'antisémitisme, au chaos institutionnel et au rejet des institutions. Ce sont des choix politiques. Nous pouvons en faire d'autres.

La clé de notre victoire face au pouvoir en place et à la menace de l'extrême droite, c'est l'union des gauches et des écologistes, sur la base d'un projet de transformation en profondeur du pays. Une gauche franche et collective : là est mon engagement depuis toujours. Satisfaire nos besoins authentiques

La vie meilleure, c'est d'abord de nous donner un objectif, à la fois simple et ambitieux : satisfaire nos besoins authentiques.

Alors que des pans toujours plus grands de nos vies sont soumis à la loi du profit, mon ambition est de faire reculer la place de la marchandisation, pour permettre à chacune et chacun d'accéder à la dignité et à la liberté. Les défenseurs du capitalisme nous avaient promis la prospérité. Or les inégalités ont explosé et toute une série de besoins artificiels, créés par la soif de rendement du capital, viennent épuiser nos forces de travail, la planète et nos désirs.

Accéder à la vie meilleure, c'est d'abord contribuer à relever le défi climatique. La bifurcation écologiste doit rimer demain avec la vie meilleure, et non contraintes et restrictions pour le plus grand nombre.

Accéder à la vie meilleure, c'est ensuite bâtir les conditions de la liberté : assurer un accès à une alimentation saine, aux soins, à un logement digne, à l'éducation, à la culture, ou encore à la mobilité. Et c'est aussi redonner du sens à l'emploi : pour qu'il nous permette de produire ce dont nous avons réellement besoin, et de vivre dignement. Le partage de la valeur doit se rediriger vers les travailleuses et les travailleurs, celles et ceux qui produisent les richesses. L'État pour nous

Pour cela, je propose une méthode : transformer l'État, pour qu'il nous serve, au lieu de servir les intérêts des marchés financiers.

Devenu esclave des lois du marché, l'État s'est dépossédé de ses savoir-faire et de sa capacité à améliorer nos vies. Il doit se redonner les moyens d'agir au service du bien commun. Pour cela, l'esprit public doit irriguer le sommet de l'État.

Cela suppose de réformer les écoles de la haute fonction publique, mieux encadrer les allers-retours entre le privé et le public, ou encore élever le nombre et le niveau des hauts cadres. Cela suppose aussi de mettre fin à l'hémorragie de tous ces services publics privatisés, et d'en créer de nouveaux, comme un service public de la petite enfance ou du grand âge. Car étendre le commun est une condition du progrès humain.

Je ne propose pas que l'État fasse tout lui-même : je veux qu'il orchestre la satisfaction de nos besoins, en lien avec les collectivités locales, l'économie sociale et solidaire, les TPE/PME qui irriguent une économie de proximité soucieuse de bien commun, le monde du travail et de la création, les comités citoyens.

Refonder l'État suppose de lui redonner de l'air budgétaire. Notre système fiscal est impuissant à mettre à contribution ceux qui ont le plus, et dont la richesse atteint des sommets toujours plus indécents. Une grande réforme de la fiscalité est l'une de mes grandes priorités, d'abord pour que les très hauts patrimoines et les grandes entreprises paient leur juste part d'impôts. Enfin, un État-stratège doit planifier pour transformer.

Je veux faire de la France et de l'Europe un modèle au niveau mondial de la bifurcation écologiste. Si elle est bien réalisée, elle sera juste, et dégagera du pouvoir vivre pour la population.

Alors que les entreprises ferment les unes après les autres à coups de délocalisations, nous devons d'urgence stopper cette dynamique et agir pour la réindustrialisation. Nous devons nous doter d'une approche stratégique : la France ne peut pas rayonner seulement pour son industrie du luxe et l'aérospatial. Je propose un « Airbus du médicament » et de faire de la France un modèle en matière de production alimentaire saine et accessible. Sécuriser nos vies

Ma démarche porte une ambition : sécuriser nos vies.

Sécuriser nos vies, ce n'est pas fantasmer des boucs-émissaires, ce n'est pas accroître la haine des arabo-musulmans et des étrangers. C'est prendre le mal à la racine, et organiser la société pour qu'elle nous protège.

Cela suppose d'élever les protections sociales et les filets de sécurité pour éviter le basculement dans la pauvreté, et accompagner les vulnérabilités. Au lieu de détruire les conquêtes du Conseil National de la Résistance, à commencer par la sécurité sociale, nous devons en imaginer de nouvelles, comme la Sécurité Sociale de l'Alimentation. Celle-ci permettra d'assurer à chacune et chacun l'accès à une alimentation de qualité, tout en permettant à ceux qui la produisent d'en vivre dignement, sans détruire les écosystèmes.

Pour sécuriser nos vies, il faut faire reculer toutes les violences, et agir en s'attaquant à leurs causes, et non focaliser notre attention sur la seule répression. Agir contre les inégalités et les discriminations, mettre en place une loi-cadre contre les violences faites aux femmes, investir dans la protection de l'enfance et désaturer les secteurs psychiatriques et psychologiques, réformer la police républicaine, ou encore agir avec méthode et sérieux pour lutter contre le narcotrafic, voilà mes solutions pour lutter contre l'insécurité.

Enfin, l'urgence est à apaiser et élever le niveau du débat public. Notre démocratie est aujourd'hui en danger. Pour la protéger, il nous faut agir pour le pluralisme, avec une grande loi anti-concentration dans les médias. Il nous faut assurer la qualité de l'information, avec un meilleur service de l'audiovisuel public, et le soutien à la recherche et à l'indépendance des chercheurs à l'égard des intérêts privés. Les propos tenus sur les réseaux sociaux doivent aussi être régulés, ainsi que la captation de nos données par les GAFAM qui accaparent nos libertés. Une France influente

Enfin, face à la bascule du monde opérée par Donald Trump, la France devra retrouver son influence et son rayonnement sur la scène internationale, pour promouvoir un autre ordre du monde que celui de la loi du plus fort et de la prédation. Ne pas se laisser impressionner, ni vassaliser : voilà ce qui est attendu de la France et de l'Europe.

Face à l'internationale réactionnaire et autoritaire, la France doit affirmer son alignement sur les principes, ceux du droit, de la justice, de la coopération, du partage des richesses et des ressources. Tenir tête à l'échelle internationale nous enjoint à acter la fin de l'OTAN, et à impulser une autre coalition diplomatique et de défense à l'échelle européenne. Et à nouer des liens étroits avec les pays du Sud. Vers la VIème République Tout cela ne sera possible que si nous refondons notre République, pour renouer un lien de confiance entre citoyenne, citoyens, institutions, et politiques. Nous devons donner plus de pouvoir direct aux citoyens, notamment avec le RIC, et une meilleure représentativité et diversité des élus, grâce à la parité sociale.

***** Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Abonnez-vous à la lettre